Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-8676/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8676/2019

« 25 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г. Бутурлиновка Воронежской области,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица 3150 руб. задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – истец, Роскомнадзор) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3150 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-155304/2014 были удовлетворены исковые требования Роскомнадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус» (далее – общество, ООО «Олимпус»), с последнего в доход федерального бюджета было взыскано 3150 руб. долга по оплате за использование радиочастотного спектра. В порядке исполнительного производства принудительное взыскание не производилось в связи с внесением 01.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО «Олимпус» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Олимпус».

Ссылаясь на то, что обществом не исполнено обязательство, установленное решением суда, и ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.05.2019 было принято исковое заявление Роскомнадзора, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.06.2019.

В судебное заседание 18.06.2019 стороны не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 136 АПК предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу. На основании статьи 156 АПК судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Олимпус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2008 за ОГРН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Олимпус» являлся ФИО2, владевший 100 % доли в уставном капитале общества, он же являлся генеральным директором общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2013.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимпус» 01.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из представленной истцом копии решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-155304/14 следует, что Роскомнадзор обратился в суд с иском к ООО «Олимпус» о взыскании в доход федерального бюджета суммы основного долга по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 3150 руб. Указанным решением с ООО «Олимпус» в доход федерального бюджета было взыскано 3150 руб. долга по оплате за использование радиочастотного спектра.

Из представленной истцом копии постановления о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 № 77035/16/7867875352 усматривается, что судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство от 30.03.2015 № 12723/15/77035-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 000158294 от 02.02.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155304/2014, на взыскание задолженности в сумме 3150 руб. с ООО «Олимпус».

Из представленных истцом копии претензии от 21.09.2018 и отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2018, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3150 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства основным должником – ООО «Олимпус» по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 вышеуказанные изменения статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Поскольку Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016. был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу А40-155304/14 следует, что задолженность ООО «Олимпус» возникла в 2014 году.

Запись об исключении ООО «Олимпус» из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 01.08.2016.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства, являющиеся по мнению истца основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В этой связи следует признать, что основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательства основного должника – ООО «Олимпус».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, указанных истцом оснований иска и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых