Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А03-23076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-23076/2017
г. Барнаул
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Усть – Пристанского района, с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – монтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 257 428 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть – Пристанского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – монтаж» (далее – ООО «Сибирь-монтаж», ответчик) о взыскании 257 428 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.128998 от 27.04.2017.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось сообщение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по причине изменения вида и объемов работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2017 между Администрацией Усть – Пристанского района (заказчик) и ООО «Сибирь – монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.128998, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту здания квартальной котельной, расположенной по адресу <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определяется приложением №1 к настоящему контракту. Место выполнения работ: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствиии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 974 508 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 148 653 руб. 76 коп. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Окончательный расчет в размере 100 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания между сторонами акта приема-сдачи отремонтированных, руконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф.0504103) (пункты 3.7.3, 3.7.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта сторонами согласовано, что работы должны быть закончены в срок не позднее 01 июля 2017 г.

06.06.2017 ООО «Сибирь – Монтаж» направило в адрес администрации письмо, в котором указало на неудовлетворительное состояние кирпичной кладки несущих наружных стен, состоящее в том, что кирпич разморожен, потерял прочность, происходит обвал кирпичной кладки, местами отсутствуют участки стен, несколько несущих наружных стен расперты упорами для исключения дальнейшего их обрушения. С учетом наличия указанных недостатков облицовка стен профлистом по каркасу не возможна, ввиду чего работы приостановлены (л.д. 126 т.1).

С учетом фактического состояния объекта сторонами контракта была согласована смета «исключить – добавить», в которой работы по монтажу профлиста внутри здания были заменены на работы по штукатурке стен.

Исходя из электронной переписки согласование уточненных смет происходило до 21.08.2017 (л.д.91 – 96 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что точную дату возобновления работ не помнит, поскольку фактически с июня месяца подрядчик выполнял те работы, которые можно было выполнить без согласования изменений к контракту.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2017 на сумму 832 011 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2017 на сумму 832 011 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 30.10.2017 на сумму 34 751 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.10.2017 на сумму 34 751 руб.

31.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.128998 от 27.04.2017.

11.12.2017 администрацией в адрес ООО «Сибирь-монтаж» направлено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, комитет обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 01 июля 2017 года.

Фактически работы сданы с нарушением срока, а именно - 24.07.2017 на сумму 832 011 руб., 30.10.2017 – на сумму 34 751 руб., в оставшейся части работы не выполнены, муниципальный контракт расторгнут.

Как следует из материалов дела, после заключения контракта выяснилось, что кирпичная кладка стен находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем облицовка стен профлистом невозможна.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заказчиком, что подтверждается согласованием сторонами сметы «исключить – добавить», согласно которой работы по облицовке стен профлистом заменены на работы по оштукатуриванию стен.

При этом подрядчик сообщил о ненадлежащем состоянии стен 06.06.2017, а согласование работ затянулось до 21.08.2017.

Несмотря на отсутствие подписанных смет «исключить – добавить» подрядчик приступил к выполнению работ по оштукатуриванию стен и сдал указанные работы по акту от 24.07.2017.

Помимо этого, при исполнении контракта выяснилось, что крыша котельной находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем между Администрацией Усть – Пристанского района и ООО «Сибирь – Монтаж» был заключен договор № 12-07 от 12.07.2017 на ремонт крыши (л.д. 36 – 40 т.2). Работы по указанному договору были выполнены 24.07.2017, что подтверждается актом № 1 от 24.07.2017.

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, поскольку подрядчик, заключив муниципальный контракт 27.04.2017, о ненадлежащем состоянии стен сообщил заказчику только 06.06.2017.

В то же время, заказчик, составляя смету к контракту мог и должен был знать о невозможности выполнения работ, предусмотренных сметой, с учетом фактического состояния стен и крыши здания.

Более того, получив от подрядчика 06.06.2017 уведомление о ненадлежащем состоянии стен, заказчик затянул сроки согласования внесения изменений в смету.

В то же время после 24 июля 2017г. (когда был подписан акт о приемке работ №1 по контракту, в который вошли работы по оштукатуриванию стен и были выполнены работы по ремонту крыши по отдельному договору), каких – либо препятствий к выполнению работ у подрядчика не имелось, несмотря на это работы на сумму 34 751 руб. были сданы только 30.10.2017, а часть работ осталась невыполненной подрядчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает вину подрядчика в размере 70%, а вину заказчика – в размере 30 %.

Проверив расчет неустойки по контракту, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку истец начисляет неустойку на всю цену контракта без учета выполненных подрядчиком работ, а также неправильно определяет период просрочки и размер подлежащей применению ставки рефинансирования.

Как следует из контракта, работы должны быть выполнены до 01.07.2017.

Поскольку 01.07.2017 – выходной день (суббота), срок выполнения работ в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ переносится на ближайший рабочий день, поэтому неустойка подлежит начислению с 04.07.2017 по 30.10.2017 (дата окончания начисления неустойки по исковому заявлению).

При расчете пени истец исходит из ставки рефинансирования 8.25%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При расчете коэффициента, подлежащего применению к ставке рефинансирования, суд исходит из того, что срок выполнения работ по контракту – 65 дней, дни просрочки – 119 дней, поэтому при расчете неустойки подлежит применению коэффициент 0,03.

С учетом изложенного, неустойка за период с 04.07.2017 по 24.07 2017 составит 44 510 руб., исходя из следующего расчета: 974 508 х 7,25%х 0,03 х 21 день.

Размер неустойки за период с 25.07.2017 по 30.10.2017 составит 30 373 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 142 497 х 7,25%х 0,03 х 98 дней.

Итого общий размер неустойки составит 74 883 руб. 89 коп.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту произошло вследствие вины как заказчика (30%), так и подрядчика (70%), суд уменьшает размер неустойки на 30%, т.е. до 52 418 руб. 72 коп. (74883,89 х 30%=22465 руб. 17 коп.; 74883,89 - 22465,17).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 52 418 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (20,36%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – монтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Администрации Усть – Пристанского района, с. Усть – Чарышская пристань (ОГРН <***>) 52 418 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – монтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 659 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова