Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-94533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94533/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ №14" (адрес: Россия 191011, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (адрес: Россия 199106, <...>, ЛИТЕР М, ком. 293 (ОФИС 519), ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ №14" (далее – ООО "Управление начальника работ №14") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (далее – ООО "Солид Билд") 1 974 062 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, внесенного по договору подряда от 05.06.2017 № 27/06-2017, 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Управление начальника работ №14" исковые требования продержал в полном объёме, представитель ООО "Солид Билд" возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Управление начальника работ №14" (заказчик) и ООО "Солид Билд" (подрядчик) заключен договор подряда № 27/06-2017, в соответствии с которым ООО "Солид Билд" обязалось своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по тепловым сетям и наружным сетям водопровода и канализации на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному комплексу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МСЧ России по адресу: <...> (3 очередь)», своевременно сдать результаты работ Заказчику, последний – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется Локальным сметным расчетом по тепловым сетям (Приложение № 2) и составляет 5 700 000 руб., Локальным сметным расчетом по наружным сетям водопровода и канализации (Приложение № 3) и составляет 5 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начала работ – дата, следующая за днем заключения настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа (п. 2.6.1) на расчетный счет подрядчика, и предоставления необходимой для производства работ Проектной документации.

Окончание работ – не позднее 01.10.2017. При условии необходимой строительной готовности.

Во исполнение условий договора ООО "Управление начальника работ №14" перечислило в адрес ООО "Солид Билд" платежи на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Работы на сумму 3 025 937 руб. 13 коп. приняты ООО "Управление начальника работ №14" без замечаний.

Уведомлением от 05.04.2018, полученным ООО "Солид Билд" 09.04.2018, ООО "Управление начальника работ №14", сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, отказалось от исполнения договора, и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 1 974 062 руб. 87 коп., а также уплатить неустойку в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Не получив требуемые суммы от подрядчика, ООО "Управление начальника работ №14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законно (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ на заявленную в иске сумму в сроки, установленные договором, равно как и доказательств обоснованного приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат (в соответствии с условиями договора (п. 4.1.20) обязательства по взаимодействию с соответствующими организациями возложены на подрядчика).

Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление подрядчиком заказчику результата каких-либо работ до расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая предмет и основания иска, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы о передачи истцу товара, связанного с предметом договора, на сумму, превышающую заявленную сумму аванса, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солид Билд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ №14" 1 974 062 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 38 370 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.