Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-38093/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38093/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРЕС-1Т" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 10/3а/921, ОГРН: 1107847365119);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Новгородская 20А, ОГРН: 1037843011931);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалерградская 42, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Терес-1Т» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 589,04 рублей, пени в размере 22 519,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие).

В ходе рассмотрения дела Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени (ходатайство об 29.04.2019 г.). Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу.

Представители Истца и Предприятия возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения третье лица как соответчика в настоящем деле. Так, Ответчик указывает, что в рамках заключенного с Предприятием (п. 6.2) соглашения о передаче полномочий в случае ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по государственному контракту Предприятие принимает на себя обязательство по оплате исполнителю работ по государственному контракту на счет собственных средств неустойки, признанной предприятием или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также по возмещению Подрядчику убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные Истцом работы по государственному контракту, неустойка не входит в предмет рассмотрения настоящего дела с учетом принятых судом утонений.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обоснованности заявленного Ответчиком ходатайства и отклоняет его.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен государственный контракт № 211/18 от 08.05.2018 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым Истец обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - Работы) по объекту: «Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 100» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Во исполнение условий договора Истцом были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела были представлены

Согласно п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи Истцом результата работ в соответствии с п. 5.4 Контракта не позднее 30 ноября 2018 года.

23.11.2018 г. Истец передал Заказчику по накладной № И11/361 проектную документацию.

В соответствии с Актом сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 30.11.2018 г., подписанным Истцом и Заказчиком, проектная продукция удовлетворяла условиям государственного контракта, соответствовала нормативным и установленным требованиям и была в надлежащем порядке оформлена, оплате подлежал 1 025 589,04 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.11.2018 г. сдачи-приемки проектной документации, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Согласно п. 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 3.9 Контракта оплата производится с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого Комитетом финансов Санкт-Петербурга распорядителю бюджетных средств – Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Ответчику). Таким образом, обязанность по оплате возникла у Ответчика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не было представлено положительное заключение экспертизы согласно п. п. 3.10. 3.13 Контракта, судом отклоняются, поскольку данное требование было исключено из Контракта согласно п. 5 дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 24.12.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Дело в части взыскания суммы пени с учетом частичного отказа Истца подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о привлечении соответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу закрытого акционерного общества «ТЕРЕС-1Т»:

- задолженность в размере 1 025 589,04 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 256 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЕРЕС-1Т» из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 316 от 27.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.