Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А79-7755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7755/2021
г. Чебоксары
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 930 374 рублей 27 копеек,

с участим третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (428015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01 сроком по 31.12.2022, диплом ШВ № 14990),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 46 сроком по 31.12.2022, диплом ОК № 37614),

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 039-9 сроком до 31.12.2022, диплом ДВС 1792078)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 799 511 рублей 79 копеек долга за май 2021 года, 177 675 рублей 63 копеек пеней за период с 23.06.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России") и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 769 511 рублей 79 копеек долга за май 2021 года, 463 431 рубль 64 копейки неустойки за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик указал на то, что обязательство по оплате арендной платы за спорный период исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО5 платежными поручениями от 08.07.2021 № 984, 16.11.2021 № 1964. Также, по мнению ответчика, обязанность по оплате разницы между арендной платой, предусмотренной договором аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824, и арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.06.2021, возникла по истечении семи дней со дня предъявления требования – с 02.09.2021.

В ходе судебного разбирательства Комитет просил отказать в удовлетворении иска. В представленных письменных пояснениях Комитет указал на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А79-4480/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление Комитета к обществу о признании права собственности на 1 605 объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в нем не обеспечило.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ПАО "Сбербанк России" поддержало позицию истца, указало на то, что неисполнение предприятием обязательств по оплате арендной платы по договору аренды электросетевого имущества от 31.12.2020 № 824 нарушает законные права и интересы ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, требования которого включены определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-7646/2015 в реестр требований кредиторов истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2022 до 13 часов 30 минут 04.03.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 824 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1, 2 к договору, имущество передается арендатору целевым назначением для осуществления деятельности и обслуживания системы энергоснабжения города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города и других потребителей города при обеспечении электрической энергией.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

На момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается согласно статьям 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 599 511 рублей 79 копеек в месяц.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, является дата зачисления денежных средств на лицевой счет арендодателя безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2021 включительно, а в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

По акту приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 имущество по договору в количестве 582 штук передано арендатору.

Письмом от 30.04.2021 № 16/2/02-04/402 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору. Указанное письмо с проектом дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 получено ответчиком согласно отметке 30.04.2021.

Согласно имеющейся на дополнительном соглашении от 31.12.2020 № 1 отметке указанное дополнительное соглашение подписано арендатором 30.06.2021.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение) оно заключено в связи с увеличением перечня передаваемого в аренду имущества. В приложении № 1.1 к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 2 769 511 рублей 79 копеек в месяц.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2020.

Истец указывает на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за май 2021 года, сумма долга по данным истца составила 2 769 511 рублей 79 копеек.

Претензиями от 30.06.2021 № 16/2/02-04/632, 27.08.2021 № 16/2/02-04/859 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актами приема-передачи электросетевых объектов от 31.12.2020 (приложения к договору и дополнительному соглашению) подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Из расчета истца следует, что за май 2021 года истцом начислена арендная плата в размере 2 769 511 рублей 79 копеек.

Указанный размер арендной платы установлен сторонами дополнительным соглашением к договору, подписанным 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 8 дополнительного соглашения следует, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2020.

Факт нахождения в спорный период в пользовании ответчика имущества согласно приложению № 1.1 к дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах размер обязательства истца по оплате арендной платы за май 2021 года составляет 2 769 511 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика об исполнении обязательства по оплате арендной платы за май 2021 года путем внесения денежных средств в депозит нотариуса судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 08.07.2021 № 984, 16.11.2021 № 1964 ответчик внес в депозит нотариуса ФИО5 4 304 995 рублей 66 копеек.

Между тем, договором установлено, что арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств наличия возражений у собственника имущества предприятия относительно заключения сторонами договора в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендуемое имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик, заключая договор, действовал недобросовестно.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по спорному обязательству, судом отклоняются.

Ответчиком доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство пот оплате арендной плате не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 2 769 511 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 463 431 рубля 64 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы по договору, за период с 23.06.2021 по 28.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленной разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате арендной платы в срок, установленный договором, ответчиком не исполнена, в связи с чем, в отношении ответчика может быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начисляет неустойку с 23.06.2021 на сумму долга по арендной плате за май 2021 года в размере 2 769 511 рублей 79 копеек.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Названное исключает допустимость применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на размер увеличенной дополнительным соглашением арендной платы за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения, то есть с 23.06.2021.

Учитывая, что размер арендной платы увеличен до 2 769 511 рублей 79 копеек дополнительным соглашением, заключенным 30.06.2021, с этого момента обязательства сторон считаются измененными в указанной части, соответственно, обязанность по оплате разницы у ответчика возникла с момента заключения указанного дополнительного соглашения. Следовательно, неустойка на сумму арендной платы в увеличенном размере подлежит начислению с 01.07.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, размер пеней период с 23.06.2021 по 04.03.2022 составляет 462 524 рубля 97 копеек исходя из следующего расчета: 2 599 511 рублей 79 копеек × 8 дней (с 23.06.2021 по 30.06.2021) × 1/300 × 20 % = 13 864 рубля 6 копеек; 2 769 511 рублей 79 копеек × 247 дней (с 01.07.2021 по 04.03.2022) × 1/300 × 20 % = 448 660 рублей 91 копейка.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 23.06.2021 по 04.03.2022 в размере 462 524 рублей 97 копеек.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, начисленная на долг в размере 2 769 511 рублей 79 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 39 202 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 39 192 рублей и с истца в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 2 769 511 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек долга, 462 524 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек пеней за период с 23.06.2021 по 04.03.2022, пени, начисленные на долг в размере 2 769 511 рублей 79 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарские городские электрические сети" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета 39 102 (тридцать девять тысяч сто два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент