Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-44786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44786/2023
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-44786/2023 по исковому заявлению ООО «ТЕРРА», далее – истец

к ФИО1, ФИО2, далее - ответчики

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу А70-755/2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2023, предъявлен паспорт:

Иные лица не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующих лиц:

-единственного участника и учредителя ООО «Интера» - ФИО2 (ИНН <***>);

- ликвидатора ООО «Интера» - ФИО1 (ИНН <***>)

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) солидарно, задолженность в размере 7 452 517,17 рублей.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

04.10.2023 от ИФНС по Верх-Истескому району г. Екатеринбургу поступило дополнение по запросу.

06.10.2023 ФИО1 представила отзыв, в иске просит отказать.

1010.2023 истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство отклонено, в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению своей позиции по делу и явки в судебное заседание, назначенное на иную дату.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено частично, ст.66 АПК РФ.

Определением от 13.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

26.10.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО2 поступила адресная справка.

16.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

16.11.2023 ФИО2 представил отзыв, в иске просит отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 24.11.2023 судебное разбирательство отложено.

20.12.2023 от истца поступили дополнительные пояснения № 2.

20.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

20.12.2023 поступил ответ на запрос от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу.

Определением от 28.12.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из АО «ВУЗ-банк». Ходатайство удовлетворено.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено.

24.01.2024 ФИО1 представила отзыв, в иске просит отказать.

14.02.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

15.02.2024 ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

19.02.2024 поступил ответ на запрос от АО "ВУЗ-банк".

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено.

19.03.2024 ФИО1 представила объяснения.

Определением от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 г. (резолютивная часть от 30.08.2022 г.) по делу № А70-755/2022 общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625046 <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19915, адрес для направления корреспонденции: 125466, <...>, адрес электронной почты: shulzartem@gmail.com), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер: 004, адрес: 123056, <...>/9).

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что в конкурсной массе Должника выявлено право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 947 517 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в ЕГРЮЛ на основании решения единственного учредителя – ФИО2 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО2 являлся единственным участником ООО «Интера» с момента его образования по дату ликвидации Общества, а именно с 22.07.2013 г. по 28.06.2021 г.

ФИО1 замещала должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Интерра» с 29.10.2015 г. о чем внесена соответствующая запись ГРН 2156658982577, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Терра» являлось кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Интера» на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 г. по делу № А70- 18755/2019, вступившего в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. по делу № А70-18755/2019, с ООО «Интера» в пользу ООО «Терра» взыскана задолженность в размере 4 427 219 руб. 21 коп., получен исполнительный лист.

- Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 г. по делу № А70- 18756/2019, вступившего в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. по делу № А70-18756/2019, с ООО «Интера» в пользу ООО «Терра» взыскана задолженность в размере 5 520 297 руб. 96 коп., получен исполнительный лист.

20.01.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №2(821) было опубликовано сообщение № 638 о принятии единственным участником общества решение о ликвидации (Решение б/н от 10.12.2020).

10.12.2020 г. ФИО1 на основании Решения единственного участника ООО «Интера» ФИО2 приобрела статус ликвидатора Общества. 21.12.2020 г. обстоятельства, установленные Решением единственного участника ООО «Интера» ФИО2, нашли свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2020 г. и была внесена запись о ликвидаторе Общества за ГРН 2206601670691.

Таким образом, ФИО1 замещала руководящие должности в ООО «Интера» с 29.10.2015 г. по 28.06.2021 г., в том числе в момент вынесения: - Решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 г. по делу № А70-18755/2019, вступившего в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. по делу № А70-18755/2019; - Решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 г. по делу № А70-18756/2019, вступившего в законную силу Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г. по делу № А70-18756/2019.

Истец, указывает, что ответчикам было известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Терра» в размере 9 947 517,17 рублей.

Осведомленность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подтверждается тем фактом, что перед ООО «Терра» со стороны ООО «Интера» произведено частичное погашение задолженности в размере 2 495 000 рублей.

Так, платежными поручениями №163 от 14.08.2020 г. в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, №166 от 21.08.2020 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, №170 от 10.09.2020 г. в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей, №171 от 10.09.2020 г. в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, №172 от 10.09.2020 г. в размере 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей, №173 от 11.09.2020 г. в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Интера» перед ООО «Терра» на момент ликвидации с учетом частичного погашения составляла 7 452 517,17 рублей.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков как участника и ликвидатора Общества, полагая, что у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования к ликвидатору Общества подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к участнику Общества судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещала должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Интерра» с 29.10.2015 г. о чем внесена соответствующая запись ГРН 2156658982577, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2020 г.

10.12.2020 г. ФИО1 на основании Решения единственного участника ООО «Интера» ФИО2 приобрела статус ликвидатора Общества. В сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2020 г. и была внесена запись о ликвидаторе Общества за ГРН 2206601670691.

Таким образом, ФИО1 замещала руководящие должности в ООО «Интера» с 29.10.2015 г. по 28.06.2021 г.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ООО «Терра».

16.12.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Терра» обратился в адрес бывшего генерального директора ООО «Терра» - ФИО5 с запросом о предоставлении информации относительно направления ООО «Интера» в адрес ООО «Терра» уведомления о начале ликвидации.

От ФИО5 поступил ответ, в котором указывается, что каких-либо уведомлений в адрес ООО «Терра» от ООО «Интера» не поступало.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующей ликвидации, за ООО «Интера» числились по строке 1300 капитал и резервы средства в размере 10 427 тыс. руб.

Из выписки АО «Вуз-Банк» следует, ООО «Интера» получало денежные средства от ООО «РОНА» (ИНН <***>), ООО «Азия Синема Сервис» (ИНН <***>) и в последующем полученные денежные средства перечислялись ИП ФИО6

Согласно вышеназванной выписки денежные средства от ООО «Азия Синема Сервис» перечислялись по Договору поставки №1 от 01.02.2021 г., от ООО «РОНА» по Договору цессии №1 от 20.03.2021 г.

А списание денежных средств в пользу ИП ФИО6 осуществлялось по Договору №21 за запчасти для кинопроекторов от 09.03.2021 г.

Все вышеназванные сделки заключены в промежуток с февраля по март 2021 года. Публикация о намерении ликвидировать ООО «Интера» опубликована 20.01.2021 г. на сайте «Вестник государственной регистрации» и 10.12.2020 г. на портале Федресурс.

Все ранее упомянутые сделки заключены в период ликвидации ООО «Интера», исходя из толкования назначения платежей выходит, что 01.02.2021 г. заключен договор поставки с ООО «Азия Синема Сервис» по реализации ООО «Интера» имеющегося оборудования, в свою очередь ООО «Азия Синема Сервис» производить платежи в пользу ООО «Интера». Спустя чуть больше месяца, между ООО «Интера» и ИП ФИО6 заключается договор о поставке запчастей для кинопроекторов, для каких целей ООО «Интера» потребовались запчасти неизвестно, при условии, что с 10.12.2020 г. ООО «Интера» находится в процессе ликвидации. Основной целью ликвидатора является продажа имущества и погашение имеющихся задолженностей перед кредиторами.

20.03.2021 г. между ООО «Интера» и ООО «РОНА» заключается договор сессии №1, опять же вызывает сомнения целесообразность заключение подобного договора в период ликвидации ООО «Интера».

Все денежные средства, поступившие от ООО «Азия Синема Сервис» в тот же день перечислялись в пользу ИП ФИО6

Так, 09.03.2021 г. от ООО «Азия Синема Сервис» на счет ООО «Интера» зачислено 165 000 рулей и 09.03.2021 г. ООО «Интера» переводит 135 000 рублей на счет ИП ФИО6

10.03.2021 г. и 12.03.2021 г. зачисляется 300 000 рублей и 100 000 рублей, 12.03.2021 г. ООО «Интера» перечисляет 301 000 рублей и 15.03.2021 г. еще 100 000 рублей на счет ИП ФИО6

16.03.2021 г. зачисляется 305 000 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 295 000 рублей на счет ИП ФИО6

18.03.2021 г. зачисляется 345 000 рублей, 22.03.2021 г. ООО «Интера» переводит 230 000 рублей 110 902 рублей на счет ИП ФИО6

22.03.2021 г. зачисляется 450 000 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 450 000 рублей на счет ИП ФИО6

23.03.2021 г. зачисляется 150 000 рублей.

26.03.2021 г. зачисляется 704 812 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 600 000 рублей на счет ИП ФИО6

29.03.2021 г. зачисляется 175 088,12 рублей.

07.04.2021 г. ООО «Интера» переводит 400 000 рублей на счет ИП ФИО6

14.05.2021 г. зачисляется от ООО «РОНА» 100 000 рублей на счет ООО «Интера».

14.05.2021 г. ООО «Интера» переводит 140 815 рублей на счет ИП ФИО6

Общая сумма платежей в пользу ИП ФИО6 составила 2 651 815,05 рублей.

С учетом вышеуказанного, предполагается, что стоимость реализуемого оборудования в пользу ООО «Азия Синема Сервис» сопоставима с запчастями для кинопроекторов, поставляемых ИП ФИО6

Кроме того ООО «РОНА», ООО «Интера» связаны между собой, посредством участия учредителей вышеназванных организаций в Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация боулинга Свердловской области «Десять кегель» (далее – ФБСО).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБСО, по состоянию на 29.01.2018 г. учредителями данной организации выступали ФИО2 (учредитель ООО «Интера»), ФИО1 (генеральный директор ООО «Интера», ликвидатор), ФИО6, ФИО7

Более того, одним из контрагентов ООО «Интера» являлось ООО «РОНА» (ИНН <***>), собственником и руководителем которой выступает ФИО6 с 13.12.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОНА».

Суд приходит к выводу, что ликвидатор процедуру ликвидации Общества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не провел, расчеты с кредиторами не осуществил, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок не осуществил.

В данном случае ответственность руководителя и ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения контролирующим лицом – ФИО1 конкретных действий по совершению сделок и бездействий, направленных на соблюдения порядка добровольной ликвидации.

Судом установлено, что ликвидатором не были предприняты действия по извещению кредитора – ООО «ТЕРРА» о процедуре ликвидации, ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности не была инициирована процедура банкротства, было отдано предпочтение к погашению задолженности перед аффилированным лицом - ИП ФИО6, тогда как обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла ранее.

Доказательства проведения процедуры ликвидации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 убытков в сумме 7452517 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ по обязательствам общества, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств обществом (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение участников ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности до 30.06.2023 было возможно только в случае - исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 13.06.2023 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" слова "для недействующих юридических лиц" были исключены. Изменения вступили в силу с 01.07.2023.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО "ИНТЕРА" внесена в ЕГРЮЛ в 2021 году.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

При этом, в силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из указанных положений действующего законодательства не усматривается обязанность учредителей (участников) проверять сведения, внесенные ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него заявленных ко взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Аналогичный правовой подход был применен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А50-11191/2023.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРРА» 7452517 руб. 17 коп. убытков.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60263 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева