Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А60-43761/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-522/18

Екатеринбург

19 марта 2018 г.


Дело № А60-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Форманчука Кирилла Викторовича (далее – Форманчук К.В.) и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-43761/2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Форманчук К.В. (паспорт);

представитель общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» - Гайл А.С. (доверенность от 14.10.2016).

Общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 349 881 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку право требования по взысканию страхового возмещения передано истцом по договору цессии Форманчуку К.В. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 (судья Килина Л.М.) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ? с общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» на Форманчука К.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Форманчук К.В. и общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Заявители указывают, что с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд не обращались; рассмотрению судом подлежало только ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное судом определение о замене стороны правопреемником (физическим лицом) является незаконным и нарушающим положения ст. 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – общество «Микс», цедент) уступило общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» право на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2016 в 14 ч 30 мин. около дома № 9 по ул. Береговая в п. Палкино (г. Екатеринбург), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 871 АУ/196.

В последующем общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась к обществу «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт, в сумме 347 441 руб. 00 коп.

Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения общества «Комитет по защите прав автовладельцев» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Кроме того, между общественной организацией «Комитет по защите прав автовладельцев» (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 20.09.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у общества «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

Общественая организация «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебном заседании 13.10.2017 заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его арбитражному суду, поскольку право требования по взысканию указанных сумм было передано истцом по договору цессии физическому лицу Форманчуку К.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 12.10.2017 и копию договора цессии от 20.09.2017, расценил процессуальные действия как ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену сторон. Кроме того, суд указал, что доводы Форманчука К.В. об отсутствии его волеизъявления на правопреемство противоречат его же позиции о необходимости прекращения производства по делу. При этом на произошедшей уступке права Форманчук К.В. настаивает.

Суд апелляционной инстанции выводы поддержал, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление следует отменить в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 названного Кодекса).

Материалами дела, в том числе уведомлением об уступке права требования от 12.10.2017, договором от 20.09.2017, подтверждается, что состоялась уступка прав требования, согласно которой общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» уступила, а Форманчук К.В. принял в полном объеме права (требования), приобретенные цедентом у общества «Микс» на основании договора уступки от 06.04.2016.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательного письменного оформления ходатайства о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а представление лицом, участвующим в деле, доказательств произошедшего правопреемства является волеизъявлением на вступление в дело правопреемника, вынес определение о процессуальном правопреемстве, в котором произвел замену стороны. Апелляционный суд данные выводы поддержал.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд ни общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев», ни Форманчук К.В. не обращались. Кроме того, судами не было учтено волеизъявление названных лиц на правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-43761/2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.Н. Черемных


И.А. Краснобаева