Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А21-2053/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2053/2021


«28»

марта

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФИО4



К
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области


3-лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области, ООО «Сертум-Про», ИП ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области.



Об оспаривании решения налогового органа


При участии: от заявителя – извещен



от Инспекции – ФИО3 дов., паспорт

от 3-лиц - извещены

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция № 1) о признании решения Инспекции № 1 о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя № 13322А от 25.11.2019 незаконным и отмене указанного решения.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция № 2); общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сертум-Про»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600010081, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 7 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Инспекция № 7).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4, Инспекция № 2, ООО «Сертум-Про», ИП ФИО2, Инспекция № 7 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя за пределы Калининградской области.

Ходатайство заявителя суд оставил без удовлетворения, так как дело приняло затяжной характер.

Заявление ФИО4 рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Инспекции № 1 с требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя регистрирующего органа, изучив материалы дела, суд установил.

25.11.2019 на основании решения Инспекции № 1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ГРН № 319392600058167 в отношении ФИО4

Запись внесена на основании комплекта документов, представленных в регистрирующий орган, в том числе заявление по форме №Р21001 от 20.11.2019, (далее - заявление), копия паспорта, расписка от 20.11.2020 вх.№13322А в получении документов, поданных в электронном виде (далее - расписка).

В соответствии с представленными сведениями от 24.11.2020 №06-14/19585 документы на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя поступили в электронном виде и подписаны электронной подписью, выданной 20.11.2019 ООО «Сертум-Про».

В соответствии с распиской документы направлены по электронным каналам связи через официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номер заявки F01911207772095.

На заявлении о государственной регистрации подпись выполнена Вчерашним А.В. Так же указан номер мобильного телефона <***> и адрес электронной почты sdkdru@vandex.ru, которые, как указывает заявитель, ему не принадлежат и на него не оформлялись.

30.12.2020 заявитель направил адрес ООО «Сертум-Про» запрос о предоставлении копий документов, поданных на оформление электронной цифровой подписи. Поскольку ответ не был получен, а в его адрес продолжают поступать требования налоговых инспекций из различных регионов РФ о предоставлении документации о хозяйственных взаимоотношениях с другими юридическими лицами, ФИО4 инициировал настоящее заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с.ч.1 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №129-ФЗ направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.1.2. ст.9 Закона №129-03 свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае, в том числе: направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно ч.4.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) является ли подпись, выполненная от лица ФИО4 на заявлении на выдачу сертификата ЭЦП от 19.11.2019, рукописной или изображением, нанесенным техническим способом; 2) кем, Вчерашним А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени заявителя на заявлении на выдачу сертификата ЭЦП от 19.11.2019; 3) выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 06.12.2021 № 1394/5-3-21 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» решить вопрос –Вчерашним А.В. иди другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, имеющаяся в заявлении в удостоверяющий центр на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 19.11.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения составляющих элементов).

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой ФИО4 просил поручить «Независимому бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В данном случае ФИО4 не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, а несогласие с выводами эксперта к таковым не относится, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доказательства, в обоснование заявленных требований, ФИО4 суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.