Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А60-66477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66477/2023
07 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Р.Хузиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 291795 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2024.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании 291795 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 24.08.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом от иска прекращено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ», ФИО1. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.12.2023 в суд от ответчика поступили документы.

22.01.2024 в суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы рассмотрено с удалением в совещательную комнату.

Поскольку установление стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М683КТ196196, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2023, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4.

03.07.2024 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 04.07.2024 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 24.07.2024.

Определением от 24.07.2024 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 24.09.2024.

По завершении экспертизы производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 24.09.2024 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание и вызвал эксперта ООО «МирЭкс» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 30.10.2024 суд повторно вызвал эксперта ООО «МирЭкс» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и отложил судебное заседание на 09.12.2024.

09.12.2024 в суд от эксперта ООО «МирЭкс» поступило письмо об отсутствии возможности эксперта ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью.

Определением от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

В судебном заседании представитель истца представила рецензию на заключение эксперта, заявила ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено, на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ответчиком не приведено документально обоснованных доводов о недопустимости экспертного заключения; доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся по сути к несогласию с выводами эксперта и переоценке результатов экспертного исследования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.03.2023 в 18 часов 40 минут в г. Екатеринбург, на ул. Бебеля 164 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Ниссан», г/н <***> под управлением ФИО1, ТС принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ТТТ 7028114771 Согаз «Нефаз», г/н КО08766 под управлением ФИО3, ТС принадлежит "ЕМУП ГОРТРАНС" на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ААВ 3025087306 Согаз.

Согласно определению причиной ДТП ТС «Ниссан», явились действия водителя ФИО3

Имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Потерпевший ФИО1 обратился в независимую компанию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 659 995 руб.

15.03.2023 г. между потерпевшим ФИО1 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 3330ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Страхования компания акционерное общество «СОГАЗ» платежным поручением № 26715 от 28.03.2023 осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 368200 руб.

Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, обратился к ответчику как к причинителю вреда с настоящим иском о взыскании 291795 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет 311800 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, судом не выявлено методологических несоответствий при проведении экспертизы и несоответствия требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 368200 руб. 00 коп. и превышает определенную экспертом сумму восстановительного ремонта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов