Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А71-8800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/22

Екатеринбург

11 июля 2022 г.


Дело № А71-8800/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А71?8800/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

ФИО2 (далее - должник) лично (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2014).


В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.06.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием послужило наличие у последнего задолженности в размере 6 007 270 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

На рассмотрение суда 13.10.2021 поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, на основании задолженности в общей сумме 59 316 руб. 39 коп., взысканной апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № 2-1369/2019 и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу № 2-858/2019.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71- 8800/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В арбитражный суд 19.11.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 ФИО5, являющийся кредитором ФИО3 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) № А71?330/2018 с общим числом голосов 64,08%, привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А71?8800/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 приостановлено производство по делу А71-8800/2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71-330/2018 объединенных в одно производство заявлений ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда от 05.05.2022 отменить, определение суда от 24.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на предъявление требований о банкротстве дебитора; дебиторская задолженность ФИО2 относится к имущественным правам ФИО3 и подлежит включению в конкурсную массу, однако, согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 29.06.2021 конкурсная масса должника не сформирована, сведения о дебиторской задолженности ФИО2 в конкурсную массу отсутствует, оценка дебиторской задолженности не произведена, ее реализация на торгах в установленном законом порядке не осуществлялась; кроме того, в связи с неверным указанием стороны взыскателя в исполнительном листе, взыскание задолженности в конкурсную массу в рамках исполнительного производства невозможно. ФИО3 отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий вместо реализации имущественных прав должника на торгах в порядке установленном Законом о банкротстве, без согласия собрания кредиторов, своим усмотрением инициировал против дебитора процедуру банкротства, чем существенным образом увеличил разумные сроки на ведение процедуры банкротства, нецелевым образом распорядился денежными средствами должника, создал предпосылки для причинения конкурсным кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам убытки; финансовым управляющим не предпринималось каких-либо попыток реализовать права требования к ФИО2, в нарушение положений действующего законодательства конкурсным кредиторам не предлагалось принять права требования в счет погашения своих требований, тем более на данный момент не установлена сумма дебиторской задолженности, учитывая действие механизма встречного сальдирования, поскольку текущие обязательства должника и обязательства дебитора перед конкурсной массой вытекают из одного и того же обязательства – договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014. Заявитель жалобы на основании вышеуказанного полагает, что заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО2 подано неуполномоченным лицом; действия финансового управляющего по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора должника приведут к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено проведение финансовым управляющим очередного собрания кредиторов с повесткой дня, включающий вопросы об отчете финансового управляющего и проведении оценки дебиторской задолженности с привлечением оценщика. ФИО3 указывает на то, что собрание кредиторов, проведенное ФИО5 04.08.2021 не поддержало действия ФИО4 по вопросу возбуждения дела о банкротстве в отношении дебитора ФИО2 Касатор считает, что заявление финансового управляющего ФИО4 подлежало оставлению без движения; действия финансового управляющего по направлению заявления в суд подлежат рамках самостоятельных обособленных споров, в случае признания таких действий незаконными, требования финансового управляющего подлежат оставлению без рассмотрения, следовательно, до разрешения обособленных споров рассмотрение требований по настоящему делу невозможно, что является основанием для приостановления производства по делу. По мнению ФИО3, доводы ФИО4 о том, что мнение кредиторов по данному вопросу не имеет для него какого-либо значения противоречат нормам Закона о банкротстве; суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора вышел за пределы своих полномочий, нарушив принцип состязательности сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

На состоявшемся 04.08.2021 собрании кредиторов ФИО3 (дело № А71-330/2018) принято решение, согласно пунктам 8-12 которого финансовому управляющему ФИО4 предложено осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО3 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 – ФИО2 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов. При наличии дебиторской задолженности ФИО2 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО3 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО2 для утверждения. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему на инициирование в отношении дебитора ФИО2 Финансовому управляющему предложено в течение двух рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело № А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО5 на совершение необходимых действий. Также финансовому управляющему предложено в течение двух рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО3

ФИО3 обратилась в рамках дела № А71-330/2018 с заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в том числе действий по инициированию процедуры банкротства дебитора ФИО2 и бездействию по вопросу отказа от данного заявления в связи с принятием вышеуказанного решения собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности ФИО2 на торгах и отказом от инициирования процедуры банкротства дебитора ФИО2

Помимо этого, ФИО3 было заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием ФИО4 требованиям компетентности, добросовестности и независимости, и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 по делу № А71-330/2018 указанное заявление ФИО3 принято к производству, по существу не рассмотрено.

Финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А71-330/2018 подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, которым было отказано в возбуждении процедуры банкротства против дебитора ФИО2, а ФИО4 рекомендовано отозвать свое заявление из Арбитражного суда Удмуртской Республики и провести сверку и оценку дебиторской задолженности ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № А71-330/2018 заявление ФИО4 принято к производству, по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 по делу № А71-330/2018 принято к производству заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021, которым ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

ФИО3 ссылается на то, что факт наличия полномочий у финансового управляющего ФИО4 на подачу заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО2 подлежит установлению в рамках перечисленных обособленных споров в деле № А71- 330/2018 и просила производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 приостановить до разрешения в рамках дела № А71-330/2018 по существу жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО2, а также жалобы финансового управляющего ФИО4 на решение собрания кредиторов от 04.08.2021 (протокол от 04.08.2021 № 3), которым не дано согласие на инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ФИО2 указал на то, что его рассмотрение невозможно до разрешения вопроса о законности указанного выше решения собрания кредиторов в рамках дела № А71-330/2018.

ФИО1 указал на отсутствие в рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО5, поскольку ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обладал соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А71-8800/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71?330/2018 объединенных в одно производство заявлений ФИО4 и общества «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, результаты которого отражены в протоколе от 04.08.2021 № 3.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам гражданин-должник не вправе инициировать процедуру банкротства в суде в отношении своего дебитора. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по инициативе финансового управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2020 по делу № А71?330/2018 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 10 388 641 руб. 08 коп.; удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО6 в части признания недействительным пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб.

На основании указанного судебного акта, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 16, пункта 2 статьи 33, статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действия финансового управляющего ФИО4 по подаче от имени ФИО3 заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед кредитором ФИО3 и пополнение конкурсной массы ФИО3 в целях погашения требований кредиторов ФИО3, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина, при этом, согласия ФИО3 на совершение таковых действий не требуется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции заключил, что мнение кредиторов, оформленное решением собрания кредиторов, не препятствует финансовому управляющему ФИО4 самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве; закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

При этом, установив, что решения, принятые в отношении дебиторской задолженности ФИО2 не препятствуют финансовому управляющему ФИО4 самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия по взысканию присужденной задолженности и пополнению конкурсной массы ФИО3, в том числе путем подачи заявления о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, которое может быть рассмотрено без оценки решений собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и признания данного акта действительным либо недействительным, поскольку финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве от имени ФИО3 ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, независимо от принятых решений собранием кредиторов должника, исключительная компетенция которого определена статьей 12 Закона о банкротстве, не предусматривающей права собранию кредиторов вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий с учетом вышеизложенного не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного постановление суда от 05.05.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А71-8800/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Новикова