Решение от 17 января 2017 г. по делу № А37-2471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2471/2016
г. Магадан
17 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, заместитель начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи, доверенность № 03-105/1Д от 10.01.2017, паспорт; ФИО3, и.о. руководителя, приказ № 138-к от 18.04.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, директор, приказ № 03 от 08.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Роскомнадзора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № ЗС-3725-03/49 от 18.11.2016 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Новаком» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.11.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 -228 АПК РФ, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2016 суд на основании поступивших от сторон документов перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Административный орган в заявлении указал, что ООО «Новаком» не представил в установленный законом срок (по 30.10.2016) сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2016 года, при этом являясь владельцем лицензий:№ 98249 от 18.09.2012 «На оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; № 98250 от 18.09.2012 «На оказание телематических услуг связи».

В обоснование своих требований заявитель сослался на положения Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи), Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005 (далее также – Перечень лицензионных условий), пункты 1 и 2 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 41 от 16.09.2008 (далее также – Порядок предоставления сведений), пункты 7; 11 и 12 лицензионных требований лицензий ответчика.

Административный орган также возражал против доводов ответчика о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в частности, указав, что общественная опасность нарушения состоит в пренебрежительном отношении лица к соблюдению лицензионных условий, которому было известно об указанной обязанности, однако своевременное и точное исполнение было проигнорировано. У Общества имелась возможность для своевременного представления сведений, однако ответчик не принял всех зависящих от него мер по недопущению нарушения лицензионны условий, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на заявленных требованиях. Возражали против доводов ответчика.

От ООО «Новаком» поступил отзыв № 63 от 29.11.2016, в котором Общество в частности, указало, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 554-рчс от 01.11.2016 лицензии №№ 98249, 98250 аннулированы, следовательно, ООО «Новаком» на момент составления протокола об административном правонарушении действующих лицензий не имело и не могло являться лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях ответчик пояснил, что согласен с вменяемым нарушением, однако, в связи с прекращением деятельности по рассматриваемым лицензиям, сокращением штата сотрудников, необходимости представления отчётности в иные органы, а также техническими проблемами с программным обеспечением просил суд учесть вышеприведённые обстоятельства и освободить ООО «Новаком» от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием, либо административным наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила свою уточнённую правовую позицию. Также указала, что Обществом 30.11.2016 были направлены необходимые сведения, а также оплачены обязательные платежи за 3 квартал 2016 года, ввиду чего просила признать совершённое правонарушение малозначительным.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

ООО «Новаком» на дату совершения административного правонарушения – 31.10.2016 имело следующие лицензии, копии которых представлены в материалы дела:

- № 98249 от 18.09.2012 «На оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», срок действия лицензии до 18.09.2017 (лицензия аннулирована 01.11.2016);

- № 98250 от 18.09.2012 «На оказание телематических услуг связи», срок действия лицензии до 18.09.2017 (лицензия аннулирована 01.11.2016).

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 по результатам рассмотрения поступившего обращения Федерального агентства связи № РШ-ПЗЗ-14126 от 14.11.2016 (вх. №3502/49 от 15.11.2016) на несоблюдение ООО «Новаком» требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 685000, <...>, директор ФИО4) обнаружены нарушения лицензионных условий и обязательных требований в области связи, выразившихся в непредставлении ООО «Новаком» сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания установлено, что сведения за 3 квартал 2016 года в установленный законом срок по 30.10.2016 ООО «Новаком» не представлены.

Следовательно, ООО «Новаком», владелец (лицензиат) лицензий №№ 98249, 98250, нарушило пункты 11 и 12 лицензионных требований, согласно которых лицензиат обязан представлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи; а также пункт 12 раздела XIV и п. 11 раздела XVI Перечня лицензионных условий, согласно которых: лицензиат обязан представлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка предоставления сведений лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчётного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведённой в приложении № 1. В случае, если в течение отчётного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей; отсчёт кварталов идёт с начала календарного года. Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) (далее - Личный кабинет) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. ЗА, стр. 2, Москва, 109289.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора - ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-49/2/292 от 17.11.2016 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и законным представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав представленные административным органом документы, суд пришёл к выводу, что вина ответчика доказана, свою вину ответчик признал, что также следует из его пояснений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (по 17.02.2017) Управлением Роскомнадзора соблюдён.

По доводу ответчика о возможности применения в рассматриваемом деле малозначительности суд пришёл к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае судом установлено, что у ООО «Новаком» по его ходатайству на следующий день, после совершения вменяемого нарушения были аннулированы лицензии: №№ 98249 и 98250 (01.11.2016).

Следовательно, ответчик, в том числе на дату судебного заседания не является субъектом рассматриваемых лицензионных соглашений. Следовательно, в данном случае суд считает, что степень опасности вменённого административного правонарушения является минимальной.

Кроме того, конкретных доказательств того, что несвоевременное представление Обществом информации каким-либо образом повлияло на оказание универсальных услуг связи либо создало угрозу предоставлению таких услуг, равно как и формирование и расходование фонда обязательных отчислений, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд не усматривает в совершённом нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ООО «Новаком» административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого ООО «Новаком» административного правонарушения, объявляет ООО «Новаком» устное замечание, что влечёт отказ в удовлетворении требований административного органа.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новаком» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду признания правонарушения малозначительным.

2. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Новаком» устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко