Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-154822/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-154822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 18.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 19.03.2019,

от третьих лиц:

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО3 по доверен. от 09.01.2019,

от ООО «ИПТК Логосвос» – ФИО4 по доверен. от 26.02.2019,

от ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» - ФИО4 по доверен. от 19.06.2019,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации и ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых»

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А. В.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Бекетовой И. В., Свиридовым В. А.,

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «САНЭД», ООО «ИПТК Логосвос», ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых»

о признании недействительным предупреждения от 09.06.2018 № ИА/42719/18,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным предупреждения ФАС России от 09.08.2018 № ЦА/42719/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «САНЭД», ООО «ИПТК Логосвос», ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фондом социального страхования Российской Федерации и ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» поданы кассационные жалобы, согласно которым заявитель и третье лицо просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб заявитель и третье лицо ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Фондом социального страхования Российской Федерации и ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «ИПТК Логосвос» поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «САНЭД» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что в Фонд поступило письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2015 № 13-3/10/В-10076 о рассмотрении типовых технических заданий, в том числе для специальных устройств для чтения «Говорящих книг» с отсутствием к ним замечаний.

Фондом в адрес региональных отделений направлено письмо от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04-1800 с типовым техническим заданием по определению поставщиков специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры).

В Фонд 18.06.2018 поступило предупреждение антимонопольного органа от 09.06.2018 № ЦА/42719/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес региональных отделений Фонда письма от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04-1800 с типовым техническим заданием по определению поставщиков специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры), не предусмотренных законодательством Российской Федерации и прекращении действий (бездействий) путем отзыва Письма Фонда.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом предупреждении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.20015 № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся специальные устройства для чтения «Говорящих книг».

Судами установлено, что Фонд самостоятельно и с помощью своих региональных отделений осуществляет в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупку специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров) для последующего обеспечения ими инвалидов.

Согласно Техническому заданию тифлофлешплеер должен воспроизводить «Говорящие книги», записанные в специализированном формате согласно техническим условиям № ТУ 4031-015-05178197-2014. Данные технические условия утверждены ООО «ИПТК «Логосвос».

В ходе мониторинга сайта zakupki.gov.ru ФАС России установлено, что за период с 12.02.2016 по 29.05.2018 Техническое задание применено региональными отделениями Фонда при осуществлении порядка 33 закупок специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров).

Судами установлено, что согласно материалам заявления ООО «Санэд» и сведениям с сайта zakupki.gov.ru (закупки № 0276100000117000107, 0219100000117000033), региональные отделения Фонда расторгают в одностороннем порядке государственные контракты, заключенные с поставщиками тифлофлешплееров, в связи с тем, что данные тифлофлешплееры (в том числе, производства ООО «Санэд») не соответствуют Техническому заданию, в том числе и в части воспроизведения криптозащитного формата, принятого ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых, и в части технических условий № ТУ 4031-015-05178197-2014.

Суды исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пришли к выводу, что деятельность по производству специальных устройств для чтения «Говорящих книг» не подлежит обязательному лицензированию.

Исходя из положений Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры), а также сами «Говорящие книги» не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры) и сами «Говорящие книги» могут быть подвергнуты сертификации (подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров) исключительно на добровольной основе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что направление Фондом в адрес своих региональных отделений Технического задания (письмо от 02.02.2016 № 02-09-11/12-04-1800) с требованиями к специальным устройствам для чтения «говорящих книг», не предусмотренными законодательством Российской Федерации, могло привести к препятствованию осуществления деятельности ООО «Санэд» и других хозяйствующих субъектов на рынке специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров) путем расторжения государственных контрактов на поставку специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров), а также путем отклонения заявок участников закупок тифлофлешплееров для нужд Фонда и его территориальных отделений в связи с несоответствием данных тифлофлешплееров Техническому заданию.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФАС России правомерно установлено, что в действиях Фонда усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в направлении в адрес региональных отделений Письма Фонда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в действиях Фонда содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с учетом чего ФАС России на основании требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдал ему оспариваемое предупреждение.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-154822/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО5

Судьи:Е. Е. Шевченко

Е. А. Ананьина