Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-9885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9885/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к ООО «Золотое сечение»

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Истца: ФИО2 – доверенность от 23.12.2016 года

от Ответчика: не явка

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (размер которого уменьшен в судебном заседании 26.09.2017 года) к ООО «Золотое сечение» о взыскании 1 406 500 рублей 23 копеек - задолженности на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 года за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года, 187 835 рублей 55 копеек – процентов за рассрочку платежей за период с 17.03.2016 года по 20.07.217 года, 315 274 рублей 48 копеек – пени за просрочку платежей за период с 17.03.2016 года по 20.07.20917 года.

           Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 года (регистрационный № 494).

           Представители ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27 сентября 2013 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (продавец) и ООО «Золотое сечение» (покупатель) подписали договор купли-продажи муниципального имущества (регистрационный № 494, далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре следующее муниципальное имущество: 53/1200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 302,80 кв.м. по внутреннему обмеру, выполненное из кирпича, газобетонных блоков; в техническом паспорте обозначено литерами А., А1, А2, А3, а, а1, а2, расположенное по адерсу6 <...>; право муниципальной собственности на 53/100 доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ950917 от 23 марта 2011 года.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что цена продажи имущества составляет 5 740 000 рублей, сумма денежных средств, подлежащая перечислению в бюджет города составляет 4 864 406 рублей 78 копеек, оплата имущества производится в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату опубликования объявления о продаже имущества - 04.09.2013 года и составляющей - 8,25%. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи. Покупатель вносит сумму начисленных процентов одновременно с внесением очередного платежа по договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что датой исполнения покупателем обязательств по оплате имуществом является зачисление денежных средств на единый счет городского бюджета; документом, подтверждающим поступление денежных средств по оплате имущества, является выписка с лицевого счета продавца.

Согласно пояснениям представителя истца, график внесения платежей в счет оплаты приобретенного по данному договору имущества и процентов за предоставление рассрочки оплаты ответчиком нарушался, не произведена надлежащим образом оплата за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года.

Полагая свои права нарушенными, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно позиции истца, отраженной в уточнениях к иску, ответчик не уплатил 1 406 500 рублей 23 копеек - задолженности за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года

Ответчик документально не оспорил ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Согласно карточке лицевого счета, приложенной к уточнениям иска, сумма задолженности за период с 17 марта 2015 года по 20 июля 2017 года составляет 1 406 500 рублей 23 копейки. Размер данной задолженности подсчитан с учетом ранее состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3208/2016 (л.д.25-28) о взыскании долга, процентов и пени за предыдущий период.

Обязательство ответчика оплатить приобретенное имущество возникло в связи с передачей его в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

 Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежит удовлетворению в размере 1 406 500 рублей 23 копейки.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за рассрочку платежа в размере 187 835 рублей 55 копеек за период с 13 марта 2016 года по 20 июля 2017 года.

 В силу статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли продажи с рассрочкой платежа может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату опубликования объявления о продаже имущества - 04.09.2013 года и составляющей - 8,25%. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи. Покупатель вносит сумму начисленных процентов одновременно с внесением очередного платежа по договору.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор купли-продажи, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет процентов за предоставленную рассрочку платежа, суд полагает его составленным верно в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за рассрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 187 835 рублей 55 копеек.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2017 года за просрочку основного платежа в размере 315 274 рубля 48 копеек.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Так как ответчик обязательство по оплате стоимости имущества исполнял не надлежащим образом, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в случае невнесения очередного платежа в размере и сроки, установленные графиками рассрочки платежей, а также процентов за рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно карточке лицевого счета сумма пени за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2017 года за просрочку основного платежа подсчитан в размере 315 274 рубля 48 копеек.

 Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь согласно части 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 от разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об ухудшении экономической ситуации и ухудшение финансового микроклимата предприятия ответчика.

           Оценив предусмотренный договором размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, суд считает что указанный размер является близким к ключевой ставке Банка России и, как следствие, не является завышенным.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 1 406 500 рублей 23 копейки – основного долга за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года, 187 835 рублей 55 копеек - процентов за предоставленную рассрочку платежей за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года, 315 274 рубля 48 копеек - пени за просрочку платежей за период с 17.03.2016 года по 20.07.2017 года.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» в доход федерального бюджета 32 096 рублей - государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья


Макаров С.Л.