Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-27276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45868/2019

Дело № А65-27276/2018
г. Казань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.)

по делу № А65-27276/2018

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вопроса об изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель, Госалкогольинспекция по РТ, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вопроса об изъятой продукции (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Спутник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, направил на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Должностными лицами ОЭБ Управления МВД России по г. Казани в магазине ООО «Спутник», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 39Б, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции «Антисептический раствор 95% концентрат коллоидного серебра дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных «Стопсепт»», емкостью 100 мл, производства ООО «Гиппократ», Россия г. Самара, ул. Брошевского, д.49, оф. 33, по цене 45 руб. за 1 флакон, в количестве 2 флаконов, на сумму 90 руб.

В реализации также находилась следующая спиртосодержащая продукция:

- вышеуказанная продукция «Стопсепт» в количестве 35 флаконов;

- спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе объемом 100 мл, с этикеткой: лосьон «На бруньках», объемная доля этилового спирта не более 75% об., дата розлива 09.2016, срок годности 3 года, производства ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г.Актобе, укупорены колпачками золотистого цвета в количестве 19 флаконов;

- спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе объемом 99 мл, с этикеткой: лосьон косметический «Медовый люкс», объемная доля этилового спирта не более 27% об., годен до декабря 2021 года, производства ООО ПКП «Т-Косметике», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, укупорены колпачками золотистого цвета в количестве 22 флаконов.

Полагая, что выявленное в ходе проверки событие содержит данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Госалкольинспекции 18.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения расследования назначена экспертиза образцов изъятой спорной продукции, проведение которой поручено государственному бюджетному управлению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

По результатам проведенных испытательной лабораторией экспертных исследований установлено, что представленные образцы:

- № 1э от 10.01.2018 (содержимое флаконов лосьон «На бруньках» не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 58,7% об., и не соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31679-2012) по органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (далее – ГОСТ 5962-2013) по объемной доле этилового спирта);

- № 1э от 10.01.2018 (содержимое флаконов лосьон косметический «Медовый люкс» не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 27,0% об., и не соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012 и ГОСТа 5962-2013);

- № 309 от 13.06.2018 (содержимое флаконов «СтопСепт» представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,2 % об., не соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012 и ГОСТа 5962-2013).

Из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проверяющими установлено, что продукт под названием Антисептический раствор 95 % «Стопсепт» концентрат коллоидного серебра в реестре лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации и стран-членов ЕАЭС не зарегистрирован.

Усмотрев в действиях ООО «Спутник» нарушения требований, предусмотренных пунктом 10.2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта), пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию» (далее – Правила № 864), от 31.12.2005 № 872 «О справке прилагаемой к грузовой таможенной декларации» (далее – Правила № 872), 28.08.2018 в отношении общества контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении № 001731, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нарушение правил розничной продажи этилового спирта, в том числе, этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, а также части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов определено, что требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 названного Закона).

Нарушение заинтересованным лицом вышеназванных норм подтверждаются протоколами осмотра от 13.12.2017, изъятия от 28.05.2018 № 000021, об административном правонарушении от 28.08.2018 № 001731, протоколом испытаний от 10.01.2018 № 1э, экспертными исследованиями от 13.06.2018 № 309 установившими то, что реализуемый обществом товар представляет собой этиловый спирт, разбавленный с водой, не соответствующий требованиям ГОСТов 31679-2012, 5962-2013, объяснениями Игнатьева С.С., Шакировой А.Р., Мельшокина С.Б.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 205 АПК РФ, статьями 2.1, 4.1.1, 4.2, 4.4, 29.10 КоАП РФ, пункта 16 статьи 2, статей 10.2, 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, статей 22 и 30 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил № 55, № 864 и № 872, а также приняв во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суды признали, что, осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов 31679-2012 и 5962-2013, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, в связи с чем им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства совершения административного правонарушения, суды посчитали, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие его законного представителя, является несостоятельным, поскольку контролирующим органом были принятые все необходимые меры, предусмотренные статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2018, содержащим сведения о времени и месте его составления, направленного по юридическому адресу ООО «Спутник» (почтовый идентификатор № 42009723155406, извещение вручено обществу 16.08.2018), является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ссылка общества на то, что отсутствуют доводы, по которым суд первой инстанции отказал в принятии в качестве доказательств заключений исследований и сертификатов подтверждающих, что реализуемая продукция относится к категории ветеринарного назначения, переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А65-27276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов