Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-37049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37049/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 312774610001263, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-Мед», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 515 600,00 руб. задолженности, 623 097,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 515 600,00 руб., начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке в размере 8,5% годовых.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-Мед», г. Казань о взыскании 2 515 600,00 руб. задолженности, 623 097,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 515 600,00 руб., начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке в размере 8,5% годовых.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №19-01/11-14 от 19.11.2014 года, по условиям договора Поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения гемодиализа, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Как видно из договора (п.3.2), цена поставляемого оборудования 2 735 620 руб. В соответствии с приложением № 1 «Товар», который надлежало поставить по договору представлял собой 2000 синтетических диализаторов «В series» В-18Р на сумму 2 735 620 руб.. Указанный товар был поставлен ответчику и оплата за него была произведена в полном объеме.

Истец указывает, что поставка осуществлялась в несколько этапов и по второму и третьему этапам поставки оплата за поставленный товар была осуществлена лишь частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Так, на втором этапе поставки истцом ответчику 09 февраля 2015 года было поставлено 2460 диализаторов Filtryzer, стоимостью 2 140 200 руб., товар принят сотрудником ответчика ФИО4, поставка подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1305-3425-2943 от 29 января 2015 года, в которой имеется ссылка на доверенность, выданную данному лицу, и товарной накладной № 105/2.

Истец 24 декабря 2014 года направил ответчику счет № 105, на основании которого ответчик должен был оплатить поставленное оборудование. Платежным поручением № 562 от 26 декабря 2014 года ответчик оплатил 50% стоимости товара. Задолженность ответчика по счету № 105 составила 1 070 100 руб., которая не оплачена.

На третьем этапе поставки истцом ответчику 06 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года было поставлено 15 800 фистульных артериовенозных игл для гемодиализа и магистралей артериально-венозных кровопроводящих, стоимостью 2 890 000 руб., товар принят сотрудником ответчика ФИО5, поставка подтверждается товарно-транспортными накладными № 15-00383004566 от 22 января 2015 года и № 15-00383010533 от 04 февраля 2015 года, а также товарной накладной № 107.

Истец 13 января 2015 года направил ответчику счет № 107, на основании которого ответчик должен был оплатить поставленное оборудование. Платежным поручением № 10 от 16 января 2015 года ответчик оплатил 50% стоимости товара. Задолженность ответчика по счету № 107 составила 1 445 000 рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2.515.600 рублей.

Судом также установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 года по делу № А65-2708/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 года были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в судебном акте по делу № А65-2708/2016, наличие фактов неоднократных поставок медицинского оборудования свидетельствовало о партнерских отношениях между сторонами настоящего спора, их регулярном взаимодействии. По устной договоренности между ИП ФИО2 и Обществом, товарные накладные № 103, № 104, № 105.1, № 105.2 и № 107 должны были быть подписаны обществом после реализации поставленного ему товара, однако общество их не подписало.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ИП ФИО2 документы свидетельствуют именно об исполнении договора. Хотя накладные не содержат указаний на поставку товара на основании договора поставки № 19-01/11-14 от 19 ноября 2014 года, данные поставки осуществлялись именно в соответствии с этим договором. Доказательств заключения иных договоров между ИП ФИО2, и Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся Обществу в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 исполнил обязанность по договору поставки в полном объеме, подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок на указанную ИП ФИО2 сумму в рамках данного договора, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 2.515.600 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623.097 руб. 33 коп., из которых 267.836 руб. 29 коп. за период просрочки с 01.01.2015 года по 03.10.2017 года по второму этапу поставки и 355.261 руб. 04 коп. за период с 21.01.2015 года по 03.10.2017 года по третьему этапу поставки.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Исковые требования о взыскании с ответчика 623.097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств, также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ПРЕМИУМ-Мед», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 312774610001263, ИНН <***>) 2.515.600 руб. долга, 623.097 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38.693 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на не оплаченную сумму основного долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 04.10.2017 года по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов