Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А12-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5392/2025

Дело № А12-6909/2019
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Носовой Л.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А12-6909/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган, ФНС России), с учетом уточнения, 25 000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 11 475 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 10 166 расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.04.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу № А12-6909/2019.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу

ФИО1 взыскано 25 000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 11 475 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 10 166 расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 года по делу № А12-6909/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано следующее:

обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве являлось преждевременным; материалы исполнительного производства, позволяющие установить, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем для розыска имущества должника и, как следствие, подтвердить принятие полного комплекса мер по взысканию и невозможность погашения задолженности перед арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены;

по данным уполномоченного органа за ФИО3 до 28.11.2023 было зарегистрировано два транспортных средства, которые были отчуждены должником; при этом, с заявлением о взыскании расходов с должника ФИО1 обратился в суд с 20.11.2023, спустя более чем 1,5 года после прекращения производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом и необоснованности предъявленных к налоговому органу требований;

по мнению уполномоченного органа, с учетом бездействия финансового управляющего с 28.11.2023 по 02.08.2024, связанным с получением и направлением исполнительного листа, срок для предъявления к уполномоченному органу требования о взыскании расходов по делу о банкротстве является пропущенным;

расходы в сумме 2 301 руб. являлись необоснованными и не подлежащими возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А12-6909/2019.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: 25 000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 11 905 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 11 026 расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Впоследствии 02.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Полученный 13.08.2024 на основании определения от 28.11.2023 исполнительный лист 30.08.2024 был направлен ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство 23.01.2025 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО1 06.03.2025 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, указал, что ФИО1 узнал о необходимости обращения с данным заявлением о взыскании судебных расходов в адрес заявителя по делу лишь 23.01.2025, а именно после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом того, что регистрация за должником движимого имущества не указывает на наличие такового в натуре, отсутствие имущества и финансовой возможности у ФИО3 подтверждена постановлением от 23.01.2025 об окончании исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 317 АПК РФ суд первой инстанции не установил злоупотреблений в действиях финансового управляющего ФИО1

Судом указано, что ФИО1 самостоятельно исключены суммы расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ об итогах проведения собраний кредиторов и представлены документы (сопроводительные письма, уведомления и т.д.) в обоснование почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников)

должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться

в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В спорном случае, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока, суды связали начало исчисления трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 35, с датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (23.01.2025), признав, что только с этого момента ФИО1 узнал о необходимости обращения с данным заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем ФНС России, возражая против удовлетворения заявления управляющего, последовательно утверждала, как в отзыве от 01.04.2025, представленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что с учетом бездействия ФИО1 в период времени с 28.11.2023 по 02.08.2024, связанного с получением и направлением исполнительного листа, срок для предъявления к уполномоченному органу требования о взыскании расходов является пропущенным.

При этом, установленные судами обстоятельства, а именно соотношение временных периодов между последовательным прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 06.06.2022, взысканием расходов с должника определением суда от 28.11.2023, обращением арбитражного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа 02.08.2024, выдачей исполнительного листа судом 13.08.2024, предъявлением арбитражным управляющим

исполнительного листа в службу судебных приставов 30.08.2024 и последовавшим окончанием исполнительного производства 23.01.2025, свидетельствуют о том, что значительная часть прошедшего периода – более восьми месяцев обусловлена неполучением арбитражным управляющим исполнительного листа и непредъявлением его в службу судебных приставов.

Вместе с тем указанные обстоятельства предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не были.

В представленных суду первой инстанции пояснениях к заявлению ФИО1 утверждалось, что исполнительный лист был им получен и предъявлен в разумные сроки.

Однако обстоятельства, изложенные арбитражным управляющим в обоснование необходимости восстановления срока, в том числе о наличии у ФИО1 инвалидности, необходимости проведения реабилитационных мероприятий, прохождения врачебных комиссий, в том числе для подтверждения группы инвалидности, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не были, необходимые подтверждающие доказательства, в том числе медицинская документация за спорный период времени, также не анализировались.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Судами не исследовалась и не давалась оценка тому обстоятельству, когда арбитражному управляющему стало очевидно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества, и имелись ли в связи с

этим в сложившейся ситуации у ФИО1 какие-либо объективные препятствия и разумные причины откладывать предъявление требований о взыскании расходов к заявителю по делу.

В отсутствие установления вышеизложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия полагает преждевременными.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора суда необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А12-6909/2019 отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева