Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А05-4764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А05-4764/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу контрактного агентства Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-4764/2018,

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство, уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС), от 05.02.2018 № 04-05/647 по делу № 21оз-18 в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», место нахождения: 164507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС», место нахождения: 163002, <...>, корп. «АГАТ», оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 117312, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, 1097746299353, ИНН <***> (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств дела, просит отменить постановление от 18.09.2018, оставить в силе решение от 27.06.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, законодателем установлен предельный максимальный срок для размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, поэтому такие разъяснения могут быть размещены в единой информационной системе на следующий день после поступления запроса, но не позднее чем по истечении двух дней после наступления указанного события.

Как считает Агентство, установив датой окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 09.01.2018, а не 10.01.2018, оно лишь ограничило свою возможность предоставить данные разъяснения в течение двух дней с даты поступления запроса, но не нарушило пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

По мнению Агентства, течение двухдневного срока, установленного статьей 65 Закона № 44-ФЗ на предоставление разъяснений, начинается с даты поступления самого запроса от оператора электронной площадки. Если запрос поступил не в последний день, установленный для подачи запроса (в спорной документации – 08.01.2018), то ответ на него будет дан в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, датой окончания срока предоставления разъяснений по такому запросу будет другая, а не установленная в документации дата окончания срока предоставления разъяснений – 09.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 21.01.2019.

Определением председателя суда от 18.01.2019 ввиду болезни судьи Подвального И.О. произведена его замена на судью Соколову С.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

АО «ЕЭТП» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 уполномоченный орган разместил на официальном Интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещение № 0124200000617007956 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в здании и документацию о таком аукционе; (максимальная) цена контракта составила 1 061 571 руб. 35 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2018 Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Агентства.

Решением УФАС от 05.02.2018 № 04-05/647 по делу 21оз-18 жалоба Общества признана необоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения требований статьи 7 Закона № 44-ФЗ, в действиях Агентства – пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением в части признания уполномоченного органа нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, Агентство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ срок для размещения разъяснения (в течение двух дней с даты поступления запроса) вошла спорная дата (09.01.2018), не усмотрел нарушений Агентством пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признал решение УФАС в оспариваемой части недействительным.

Апелляционный суд, указав, что документация о проведении закупки должна исключать возможность ее неоднозначного понимания, посчитал указанные Агентством даты окончания сроков предоставления разъяснений положений документации об аукционе (09.01.2018) и подачи заявок (12.01.2018) не дающими четкого представления ни о дате окончания подачи заявок, ни об определении двухдневного периода, в течение которого должны быть размещены разъяснения положений документации об аукционе, поддержал довод УФАС о нарушении заявителем пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отменил решение от 27.06.2018 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 данного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, частью 17 раздела I «Общие положения» документации об электронном аукционе установлено, что разъяснения ее положений предоставляются участникам электронного аукциона с 22.12.2017 по 09.01.2018; датой окончания срока подачи заявок является 12.01.2018 (часть 18 раздела I).

Поскольку датой окончания срока подачи заявок являлось 12.01.2018, то последним днем для подачи запроса о даче разъяснений - 08.01.2018. Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснение должно быть размещено в течение двух дней, то есть не позднее 10.01.2018.

Указанная Агентством дата (09.01.2018) укладывается в установленный частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ срок (в течение двух дней с даты поступления запроса).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 27.06.2018, правомерно признавшего решение УФАС незаконным.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 18.09.2018 подлежит отмене, а решение от 27.06.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А05-4764/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая