Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-18180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-18180/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов России

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя ответчика: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Исаенко О.А., 



установил:

специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – истец, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 323711,39 руб. на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, указанный в исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения). Определением от 12.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство    №33685/21/98024-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ОМЛ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>. В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства на общую сумму 539 614 861,92 руб.:

- № 53196/21/98024-ИП на сумму задолженности 1 539 291 150,53 руб.;

- № 77494/22/98024-ИП на сумму задолженности 323 711,39 руб.

В ходе исполнительных действий 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ГАЗ 27527 (Соболь) г/н <***>, 2015 г.в. по предварительной оценке стоимости 350 000 руб.

12.02.2024 составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

26.03.2024 после реализации транспортного средства ГАЗ 27527 (Соболь) г/н <***>, 2015 г.в. на депозитный счет СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России поступили денежные средства в сумме 353 500 руб.

В связи с тем, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, поступившая сумма денежных средств в автоматизированной базе ВКСП 98024 ПК ОСП АИС ФССП России распределилась по очередности удовлетворения требования взыскания денежных средств.

03.04.2024 денежная сумма в размере 29 788,61 руб. перечислена взыскателю - ПАО СБЕРБАНК, денежная сумма в размере 323 711,39 руб. ошибочно перечислена УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом).

Вместе с тем денежные средства в сумме 353 500 руб. подлежали зачислению взыскателю - ПАО СБЕРБАНК на основании исполнительного листа серии ФС № 034485881, выданного 21.08.2020 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17424/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с налогового органа суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 323 711,39 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку правом на истребование излишне или необоснованно уплаченного налога обладает только налогоплательщик. Кодексом не установлен порядок возврата платежей, ошибочно перечисленных судебными приставами в уплату налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиков. Ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств не залогодержателю, а налоговому органу, является убытками судебных приставов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 № Ф01-6477/2023 по делу № А28-7128/2022, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано Определением от 11.01.2024 № 301-ЭС23-26370), и не могут являться неосновательным обогащением при наличии у должника задолженности перед налоговым органом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 №88-13692/2024). Указал на то, что задолженность ООО «Олм-Транс» перед соответствующими бюджетами превышает перечисленную истцом сумму, соответственно переплата отсутствует. Законодательно закреплена возможность возврата излишне оплаченных сумм только по заявлению налогоплательщика и только в ситуации, когда отсутствует соответствующая задолженность.

Привлечённым лицом в материалы дела представлен аналогичный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно общим принципам налогового законодательства, которые установлены в ст. 2, 4 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России с депозитного счета СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России денежных средств, обладающих "исполнительским иммунитетом", на счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом).

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт излишнего взыскания налога не нашел своего подтверждения, задолженность должника перед соответствующими бюджетами превышает сумму перечисления, в связи с чем оснований для принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне взысканного налога в порядке, регламентированном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении сводятся к иному толкованию норм материального права (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 24.04.2024 №Ф02-128/2024 по делу №А78-2281/2023).

На основании изложенного исковые требования об обязании налогового органа возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по делу не распределяются с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино