Постановление от 29 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А60-46290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-46290/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.08.2019, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017. Реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась.

Финансовым управляющим ФИО3 20.05.2019 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 и постановление от 07.10.2019 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); в данном случае сокрытие принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются; на протяжении рассмотрения дела о его банкротстве должник активно сотрудничала с управляющим, предоставляла информацию об имуществе и счетах в банках, о месте нахождения, имущественном положении, и об источниках существования. Обращает внимание суда округа на то, что управляющий не указывает наименования документов, которые не были представлены должником, и каким образом непредставление документов осложнило проведение процедуры банкротства должника; не представил сведений о наличии у должника иного имущества и его сокрытии последним. В отношении должника также отсутствует судебный акт о привлечении к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, ФИО1 считает, что суды, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях злостного уклонения от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, должны были завершить процедуру реализации имущества гражданина по общим правилам с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, направлены запросы руководителю должника с требованием предоставить документы, направлены запросы в банки с требованием предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника; проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника. Однако проведенные мероприятия не привели к цели, поставленной для процедуры реализации имущества. Должник, располагая информацией о возбуждённом деле о банкротстве, препятствовала деятельности финансового управляющего, не предоставила документы и информацию о своем имуществе, скрывалась от общения с финансовым управляющим, препятствовала производству по делу о банкротстве. Должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме, превышающей 500 000 руб., не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 18.04.2016. Кроме того, должник не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему истребованных документов и сведений, в том числе на основании определений суда от 16.07.2017 и 28.05.2018. Не представлены документы общества «Ладья», в котором должник являлась учредителем.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 3 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 992 424 руб. 91 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 42 709 руб. 40 коп.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов и расходы арбитражного управляющего не погашены.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО1, финансовым управляющим выполнены. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, возможностей для расчёта с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника в данной процедуре банкротства посчитал возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что мероприятия банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, доказательства наличия возможности пополнить конкурсную массу за счет имущества должника не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и в силу соответствующей компетенции суда кассационной инстанции пересмотру в данной части не подлежат.

Применяя правила о не освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установили, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 действовала недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничала с финансовым управляющим, на запросы не отвечала, запрашиваемую информацию не направляла, не предоставила необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не проявляла участия в процедуре реструктуризация долгов гражданина и реализации имущества, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивала передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроилась, пояснений, на какие средства должник обеспечивала минимальное расходы, ни суду, ни финансовому управляющему не представила.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, признали, что в данной процедуре банкротства ФИО1, действовала недобросовестно, на основании этого, учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов являются правильными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд округа полагает выводы судов о не освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, законными.

Суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Судами было обоснованно учтено, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, тем не менее не предпринимала никаких действий по трудоустройству, на учёт в качестве безработной не встала, при этом, очевидно производила определённые расходы, необходимые для жизни. Источники дохода при этом должником раскрыты не были.

Из пояснений представителя ФИО1, данных им суду округа, следует, что должник подрабатывала няней. Между тем, денежные средства, вырученные от такой деятельности, финансовому управляющему не передавались и в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, должник избегала возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Судами также правильно отмечено пассивное поведение должника, занятое им в том числе и в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Так, должник уклонялась от участия в судебных заседаниях и не явилась для рассмотрения её апелляционной и кассационной жалоб, что, с учётом предмета обжалования и круга вопросов, возникающих у суда к ней, позволяет критически отнестись к утверждениям о её добросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-46290/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова