Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-91996/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91996/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сковолов А.А. - доверенность от 02.09.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2019) ООО "Компания ЛЕОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-91996/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Компания ЛЕОН"

к ООО "Седьмой Терминал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Леон", место нахождения: 305026, г. Курск, Курская обл., п. Аккумулятор, д. 34А, ОГРН: 1084632010870, (далее – истец, ООО «Компания Леон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Терминал", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, пер. Дмитровский, д. 3-5, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1099847035397 (далее – ответчик, ООО «Седьмой Терминал») о взыскании 294 000 руб. предварительной оплаты за неоказанные услуги по отстою вагонов, 467 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.06.2018 по 05.07.2018 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 26-09. Кроме того, судом не принято во внимание, представленные истцом в материалы дела письма, направленные в адрес ответчика с просьбой провести заадресацию вагонов на станцию Невдубстрой и на станцию Купчинская.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Компания ЛЕОН" (Заказчик) и ООО "Седьмой Терминал" (Исполнитель) был заключен Договор предоставления подъездного пути для отстоя вагонов №26-09 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику подъездные пути для отстоя вагонов (без охраны), временно не участвующих в процессе (пункт 1.1 Договора).

Платежными поручениями № 993 от 13.10.2017, № 1037 от 23.10.2017, № 1256 от 18.12.2017, № 1282 от 22.12.2017 ООО «Компания ЛЕОН» перечислило ответчику 294 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Поскольку услуги по отстою вагонов ООО «Седьмой Терминал» оказаны не были, а направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между сторонами, возникшие в рамках заключенного договора № 26-09 от 02.10.2017, регулируются, в том числе главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 26-09 ответчик представил в материалы дела Акт постановки вагонов в отстой №1 от 02.10.2017, копии ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, памяток приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Так, согласно Акту постановки вагонов в отстой №1 от 02.10.2017 к Договору ответчик принял на свой подъездной путь от истца железнодорожные вагоны (думпкары) в количестве 55 вагонов.

Вагоны в количестве 55 шт. встали в отстой на подъездной путь ответчика 02.10.2017.

Нахождение вагонов истца на подъездных путях ответчика подтверждается соответствующими внутренними документами ОАО «РЖД», а именно копиями ведомостей подачи и уборки вагонов №101260 от 02.10.17; №094223 от 15.09.17; №101261 от 02.10.17; №094229 от 15.09.17; №094224 от 15.09.17; №101259 от 02.10.17; №106321 от 30.10.17; №104292 от 18.10.17; №104301 от 18.10.17; №106320 от 30.10.17; №104302 от 19.10.17; №104299 от 19.10.17; №111326 от 03.11.17; №111327 от 03.11.17.

Момент убытия вагонов истца из отстоя с подъездных путей ответчика подтверждается соответствующими документами ОАО «РЖД», а именно копиями памяток приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, представленными в материалы дела.

С учетом представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта оказания истцу услуг в рамках договор № 26-09.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае, предметом Договора № 26-09 является оказание ответчиком услуг по предоставлению истцу подъездного пути для отстоя вагонов (без охраны), временно не участвующих в процессе, обязанность ответчика по переадресации вагонов на иные станции, в том числе на станцию Невдубстрой и на станцию Купчинская,. условиями настоящего Договора не предусмотрена.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела письма с просьбой произвести отправку вагонов со станции Новгород-на-Волхове до станции Невдубстрой и до станции Купчинская, адресованы иному лицу – ООО «МК-777».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного, правомерно сделал вывод о том, что услуги по предоставлению подъездного пути для отстоя вагонов истца, временно не участвующих в процессе, были оказаны ответчиком в полном объеме, договорные обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-91996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская