Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-37270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37270/2017
12 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 410 137 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель А.В. Карманович, по доверенности от 25.12.2017 г.,

установил, что Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АВС КОМФОРТ» о взыскании пени в размере 410 137 руб. 87 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2017.238753 от 28.06.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Администрации Белокалитвинского городского поселения о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования о взыскании пени в размере 410 137 руб. 87 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2017.238753 от 28.06.2017 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что оснований для начисления пени у истца не имеется, поскольку работы были фактически выполнены в установленный в контракте срок – 01.08.2017 г., а не 26.09.2017 г., что подтверждается, в том числе, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2017 г., подписанным сторонами; однако, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ООО «АВС КОМФОРТ» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 2017.238753 от 28.06.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном контрактом. В пункте 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 3 269 094 руб., в том числе НДС 18 % – 483 271 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по контракту не позднее 01.08.2017 г. в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение № 2), с правом досрочного выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Ссылаясь на то, что ООО «АВС КОМФОРТ» не выполнило в установленный муниципальным контрактом № 2017.238753 от 28.06.2017 г. срок согласованные работы, Администрация Белокалитвинского городского поселения Ростовской области направила ответчику претензию от 04.10.2017 г., исх. № 65.30/3026, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ООО «АВС КОМФОРТ» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что работы по муниципальному контракту были выполнены в срок с 28.06.2017 г. по 01.08.2017 г., что подтверждается общим журналом работ № 1, а также актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.08.2017 г., подписанным представителями заказчика и подрядчика, в котором отражен факт приемки готового объекта, а также стоимость выполненных и принятых работ – 3 269 094 руб. Сторонами к контракту 29.06.2017 г. заключалось дополнительное соглашение с указанием на изменение цены выполненных работ, тогда как изменения в сроки выполнения работ внесены не были.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика договорной пени, начисленной за период с 01.08.2017 г. по 26.09.2017 г., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2017.238753 от 28.06.2017 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области к ООО «АВС КОМФОРТ» о взыскании пени в размере 410 137 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина