Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-16275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года

Дело № А33-16275/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

о взыскании штрафных санкций,

в судебном заседании учувствовали:

от истца (после перерыва): Курских Н.А., представитель по доверенности №611 от 01.11.2019,

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2019 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 7 805 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- в нарушении условий договора ответчиком имеется вина истца, выраженная в виде недобросовестных действиях истца в части планирования работ по строительству зимней автодороги, отсутствия должного контроля исполнения работ, нарушения регламентирующих норм и требований строительства, со значительной задержкой – конец февраля 2019 года; для оказания транспортных услуг была открыта непригодная дорога для эксплуатации транспортных средств автозимника; из-за неготовности автозимника к эксплуатации первый заказ в ООО «Стройтранском» на перевозку груза поступил только 18.02.2019, с задержкой на 46 дней, в течение которых предприятие не только не зарабатывало, но и несло непредвиденные расходы по содержанию транспорта, вагон-городка, содержанию и питанию водителей и рабочих, чтобы своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства;

- ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов указал, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии из-за короновирусной инфекции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 № В065916/FF6YД (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в 2016, 2017 годах, а также оказать, или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком. В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика (приложение № 5, № 5.1, № 5.2 к договору). В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов, извещать заказчика в письменной форме (посредством факсимильной связи с направлением оригинала почтой в течение 1 суток), не позднее, чем за 8 (восемь) часов до начала оказания услуг. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае неоднократного неисполнения заявки (более 3 раз) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем. При неисполнении АТС более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 5 000 руб. за каждое не предоставленное АТС.

В случае если споры и разногласия не будут урегулирования путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7. договора).

Как следует из иска, в нарушение пунктом 1.1, 2.1.3 договора исполнителем за период с 09.04.2019 по 29.05.2019 в соответствии с принятыми к исполнению ежедневными заявками не было предоставлено 1561 единиц транспорта.

По фактам непредоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не выходе техники, а именно: № 09-06-04-19 от 12.04.2019, №11-06-04-19 от 14.04.2019, № 12-06-04-19 от 14.04.2019, № 13-06-04-19 от 16.04.2019, № 14-06-04-19 от 17.04.2019, № 15-06-04-19 от 18.04.2019, № 16-06-04-19 от 19.04.2019, № 17-06-04-19 от 20.04.2019, №18-06-04-19 от 20.04.2019, № 19-06-04-19 от 21.04.2019, № 20-06-04-19 от 22.04.2019, №21-06-04-19 от 23.04.2019, № 22-06-04-19 от 24.04.2019, № 23-06-04-19 от 25.04.2019, № 24-06-04-19 от 26.04.2019, № 25-06-04-19 от 27.04.2019, № 26-06-04-19 от 28.04.2019, № 27-06-04-19 от 29.04.2019, № 28-06-04-19 от 30.04.2019, № 29-06-04-19 от 01.05.2019, № 01-06-05-19 от 03.05.2019, № 02-06-05-19 от 04.05.2019, № 03-06-05-19 от 05.05.2019, № 04-06-05-19 от 06.05.2019, № 05-06-05-19 от 07.05.2019, № 06-06-05-19 от 08.05.2019, № 07-06-05-19 от 09.05.2019. Указанные акты направлены ответчику по адресу электронной почты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 № РНВ-38771, в которой ответчику предложено оплатить штраф в размере 7 805 000 руб. Претензия ответчику направлена 29.10.2019, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 53 и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2016 № В065916/FF6YД является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно иску, истец числит за ответчиком штраф в размере 7 805 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком. В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика (приложение № 5, № 5.1, № 5.2 к договору). В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов, извещать заказчика в письменной форме (посредством факсимильной связи с направлением оригинала почтой в течение 1 суток), не позднее, чем за 8 (восемь) часов до начала оказания услуг. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае неоднократного неисполнения заявки (более 3 раз) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем. При неисполнении АТС более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 5 000 руб. за каждое не предоставленное АТС.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение пунктом 1.1, 2.1.3 договора а период с 09.04.2019 по 29.05.2019 в соответствии с принятыми к исполнению ежедневными заявками не было предоставлено 1561 единиц транспорта.

По фактам непредоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не выходе техники, а именно: № 09-06-04-19 от 12.04.2019, №11-06-04-19 от 14.04.2019, № 12-06-04-19 от 14.04.2019, № 13-06-04-19 от 16.04.2019, № 14-06-04-19 от 17.04.2019, № 15-06-04-19 от 18.04.2019, № 16-06-04-19 от 19.04.2019, № 17-06-04-19 от 20.04.2019, №18-06-04-19 от 20.04.2019, № 19-06-04-19 от 21.04.2019, № 20-06-04-19 от 22.04.2019, №21-06-04-19 от 23.04.2019, № 22-06-04-19 от 24.04.2019, № 23-06-04-19 от 25.04.2019, № 24-06-04-19 от 26.04.2019, № 25-06-04-19 от 27.04.2019, № 26-06-04-19 от 28.04.2019, № 27-06-04-19 от 29.04.2019, № 28-06-04-19 от 30.04.2019, № 29-06-04-19 от 01.05.2019, № 01-06-05-19 от 03.05.2019, № 02-06-05-19 от 04.05.2019, № 03-06-05-19 от 05.05.2019, № 04-06-05-19 от 06.05.2019, № 05-06-05-19 от 07.05.2019, № 06-06-05-19 от 08.05.2019, № 07-06-05-19 от 09.05.2019. Указанные акты направлены ответчику по адресу электронной почты. Доказательства направления ответчику каких-либо возражений, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие вины истца, выраженного в виде недобросовестных действиях истца в части планирования работ по строительству зимней автодороги, отсутствия должного контроля исполнения работ, нарушения регламентирующих норм и требований строительства, со значительной задержкой – конец февраля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что по спорным заявкам (апрель – май 2019 года) ответчик своевременно не мог оказать услуги вследствие недобросовестных действий истца, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Согласно расчету, истец числит за ответчиком штраф в размере 7 805 000 руб.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет, расчет не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет штрафных санкций не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленного истцом о взысканию с ответчика штрафа.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности штрафа указал на чрезмерно высокий его размер, а также на непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер предъявленного ко взысканию штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 5 463 500 руб., что составляет 70 % от обоснованно предъявленной истцом суммы штрафа.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 463 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 463 500 руб. штрафа, взыскать 62 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева