Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-63705/2022

а

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63705/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплогидростандарт" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.12, офис 231, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.88 литер а, помещение 9-н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.04.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРО" (далее – ответчик, Плдрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 106 рублей, процентов за пользование в размере 1 595,36 рублей, процентов с 06.06.2022 по дату фактической уплаты.

Определением суда от 25.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2022 между сторонами был заключен договор подряда №27/22 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству универсальной площадки (волейбольно-баскетбольной) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, поселок Тарасово.

Технические условия выполняемых работ (включая виды работ и этапность) согласованы сторонами в Приложений №1 к договору.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ по каждому виду (устройство основания, установка бордюрного камня, монтаж и установка оборудования, устройство резинового покрытия разметка) согласованы сторонами в Приложении №2 к договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в Приложении №2 и включает в себя 4 этапа, в том числе внесение авансированных платежей перед началом работ по устройству основания (223 106 руб.) и укладке резинового покрытия 998 538 руб.), оплата промежуточного результата по устройству основания (223 105 руб.) и окончательный расчет по факту выполнения всех работ предусмотренных договором и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

29.04.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 223 106 рублей платежным поручением №345.

Сроки производства работ определены в параграфе 4 договора. Начало срока выполнения работ обусловлено фактом внесения предоплаты: «в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты». Срок окончания выполнения работ определен 10 рабочими днями с момента начала производства работ.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный Договор, Подрядчик не приступил к выполнению работ 17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата суммы неотработанного аванса и о расторжении Договора.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 06.06.2022 на сумму 1 595,36 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению ответчика, Письмом от 11.05.2022 №235 ответчик уведомил истца об обнаруженных неучтенных в технической документации работах, в выполнении которых возникла необходимость, увеличивающих сметный расчет, для выполнения которых истцу было необходимо согласовать высотные отметки для котлована. Доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено.

Доводы ответчика об осуществлении поставки материалов на объект для производства работ не подтверждаются представленными документами, отсутствует договор поставки, невозможно установить, что материалы приобретались обществом исключительно для выполнения работ по договору, заключенному с истцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора и в определенные Договором сроки в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмо от 16.05.2022 о расторжении Договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 17.05.2022.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2022 составит 996,33 рублей.

В исковом заявлении истцом указано о несении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек, так как данное требование в просительной части искового заявления не заявлено.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидростандарт" неосновательное обогащение в размере 223 106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996,33 рублей и расходу по уплате государственной пошлины в размере 7 479 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.