Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А34-13191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13191/2020
г. Курган
03 февраля 2021 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 21 января 2021 года,

мотивированное решение изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435812 рублей 70 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» ФИО1,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору строительного подряда №01/07 от 01.07.2018 в размере 396193 рублей 36 копеек, пени вследствие просрочки ответчиком оплаты по договору №01/07 от 01.07.2018 за период с 10.12.2018 по 08.10.2020 в сумме 39619 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11716 рублей.

Определением суда от 13.11.2020 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» ФИО1, лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (11.12.2020, 31.12.2020), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №02053, 02054, 02056), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 5-59, 76).

В установленный судом срок от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указывает, что бывшим директором ответчика ФИО2 не были переданы документы о том, что ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1» выполняла для ООО «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» какие-либо работы, 08.12.2020 от истца поступило письменное обоснование обращения в суд в общеисковом порядке.

Указанные документы, также размещёны в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 60-76).

Решение по делу принято путём вынесения 21.01.2021 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 22.01.2021.

27.01.2021 в Арбитражный суд Курганской области от конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, и с учётом положений части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает мотивированное решение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу №А34-6781/2018 к производству принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу №А34-6781/2018 в отношении ООО «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по делу № А34-6781/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 641300, Курганская область, Кетовский район, с.Лесниково, а/я 278).

Согласно положениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), задолженность по договору строительного подряда №01/07 от 01.07.2018 относится к текущим платежам и требование о её взыскании подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между сторонами подписан договор строительного подряда №01/07, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить следующий вид работ: ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>, заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работы по договору: начало работ – 01.07.2018, окончание работ 01.12.2018, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, согласно смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 396193 рубля 36 копеек, без НДС. Основанием для оплаты, выполненных подрядчиком работ, является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расшифровка по видам работ (КС-2) (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 01.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2018 на сумму 396193 рубля 36 копеек, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству и скреплёнными печатями (листы дела 42-46).

Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 05.09.2020 – лист дела 33), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку бывшим директором документы, свидетельствующие о задолженности переданы не были, судом принят быть не может, поскольку не передача документов конкурсному управляющему не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты подрядчику выполненных работ, положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства 13.11.2020, документы, приложенные к иску размещены в режиме ограниченного доступа, определение получено конкурсным управляющим (почтовое уведомление №02056), в определении указан код доступа к материалам дела, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность ознакомится с документами, приложенными к иску, свидетельствующими о возникновении задолженности.

Суд принимает во внимание так же и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 396193 рубля 36 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 39619 рублей 34 копейки, исчисленных с 10.12.2018 года (с учётом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что не освобождает заказчика от выполнения соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени исходя из ставки 0,1% за период с 10.12.2018 по 08.10.2020 года составил 265053 рубля 36 копеек, не более 10% от стоимости, что равняется 39619 рублей 14 копеек.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, пени ограничены 10% от цены контракта, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 39619 рублей 14 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11716 рублей платёжным поручением №715 от 09.10.2020 (лист дела 9), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУКА И ПРАКТИКАСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору строительного подряда №01/07 от 01.07.2018 в размере 396193 рублей 36 копеек, пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2020 в размере 39619 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11716 рублей, всего 447528 рублей 70 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева