Резолютивная часть решения от 28 июня 2018 г. по делу № А56-26447/2018

4221/2018-364655(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26447/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (адрес: Россия 428000, Чебоксары, пр.И.Яковлева д.3, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 188505, шоссе Красносельское, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, (Промышленная зона Пески) стр.2, каб.401, ИНН: <***>);

о взыскании 13 805 892 руб. 50 коп. неустойки, процентов

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергетика» (далее – Ответчик) о взыскании 13 805 892 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 02.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-4693/2017 с 25.10.2017 по 02.02.2018.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление от 28.02.2018 № С454 принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ЗАО «Союзэлектроавтоматика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Истца.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства сторонами неоднократно представлялись дополнительные письменные позиции по делу, документы в обоснование требований.

В судебное заседание 27.06.2018 стороны, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в

их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-4693/2017 были удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика 31 680 578 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 85/УМТС-16 от 11.05.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда от 29.03.2017 по делу № А56-4693/2017 было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 31 680 578 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 85/УМТС-16 от 11.05.2016, 181 402,89 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.11.2017, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018, Ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А56-4693/2017 до 23.05.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с Ответчика 13 805 892 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 02.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56- 4693/2017 с 25.10.2017 по 02.02.2018 в связи с неудовлетворением Ответчиком досудебной претензии исх. № С188 от 02.02.2018.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Спор между сторонами сводится к определению момента окончания срока начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Истца такой датой является дата постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 по делу № А56-4693/2017, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции по указанному делу от 27.11.2017 о предоставлении отсрочки, по мнению Ответчика такой датой является дата подачи Ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А56-4693/2017 установлены и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.05.2016 № 85/УМТС-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 спецификаций № 1 от 11.05.2016, № 2 от 27.06.2016 (приложение № 1 к договору от 11.05.2016 № 85/УМТС-16), № 3 от 12.07.2016 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 527 от 19.09.2016, № 528 от 19.09.2016, № 557 от 06.10.2016, № 567 от 14.10.2016, подписанными сторонами.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар не оплатил в полном объеме, в результате за ним числится задолженность в общем в размере 31 680 578 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда от 29.03.2017 по делу № А56-4693/2017 было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 31 680 578 руб. 40 коп. долга по договору поставки № 85/УМТС-16 от 11.05.2016, 181 402,89 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дела № А56-4693/2017 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено не было.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен дифференцированный расчет неустойки по каждой товарной накладной, при этом суд отмечает, что Истцом и Ответчиком неверно определено начало исчисления периода просрочки по товарным накладным №№ 527, 528 от 19.09.2016, поскольку шестидесятый день в соответствии с п. 2.1 спецификаций № 1 от 11.05.2016, № 2 от 27.06.2016 (приложение № 1 к договору от 11.05.2016 № 85/УМТС- 16) приходится на 18.11.2016, следовательно началом периода просрочки по указанным товарным накладным является 19.11.2016.

Спор между сторонами сводится к определению момента окончания срока начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Истца такой датой является дата постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 по делу № А56-4693/2017, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции по указанному делу от 27.11.2017 о предоставлении отсрочки, по мнению Ответчика такой датой является дата подачи Ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – 30.10.2017.

Доводы сторон суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А60-15842/2001-С2 предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения являются законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, пени на сумму долга не подлежат начислению.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018, Ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А56-4693/2017 до 23.05.2018.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу А56-4693/2017 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и

постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018, то следует признать, что отсрочка исполнения решения по делу № А56-4693/2017 была предоставлена Ответчику 23.11.2017, в связи с чем со следующей даты не подлежит начислению пени за просрочку оплаты долга, т.е. с 24.11.2017.

Доводы Истца о том, что отсрочка исполнения решения по делу № А56-4693/2017 была предоставлена с момента вступления в законную силу определения от 27.11.2017, а именно с даты постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 по делу № А56-4693/2017, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 187 АПК РФ определение подлежало немедленному исполнению и, следовательно, было обязательным для сторон и третьих лиц (судебных приставов, кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта) с момента оглашения резолютивной части такого определения.

Толкование, предложенное Истцом, противоречит природе института отсрочки исполнения судебного акта. Исходя из предложенного Истцом исчисления начала периода отсрочки исполнения судебного акта может возникнуть ситуация, которая приведет к тому, что отсрочка исполнения судебного акта может быть искусственно нивелирована, например, при рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта за пределами даты, предоставленной отсрочки исполнения судебного акта.

Предложенное Ответчиком исчисление начала периода отсрочки исполнения судебного акта – с даты подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта также не может быть признано судом обоснованным, поскольку юридически значимым фактом, с наступлением которого связывается возникновение права Ответчика на отсрочку исполнения судебного акта, является, безусловно, судебный акт – определение суда о предоставлении такой отсрочки, именно с указанной даты исчисляются периоды предоставления отсрочки, исчисляемые днями, неделями, месяцами, годами.

Ссылка Ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-37524/2015 от 22.04.2016 года судом не принимается, поскольку указанное постановление вынесено в рамках рассмотрения конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств, участников спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований, период расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению по дату вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-4693/2017 – 23.11.2017, которым была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А56-4693/2017.

Таким образом, расчет неустойки по Договору за период с 19.11.2016 по 23.11.2017 составляет 11 457 840,09 руб.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере (0,1 %) и не превышает обычно устанавливаемый участниками гражданского оборота размер неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (0,1%) объективно отражает возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков поставки товара и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства (11 месяцев), размера просроченной задолженности (31 680 578 руб. 40 коп.), с учетом предоставления Ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 457 840,09 руб. за период с 19.11.2016 по 23.11.2017.

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной по постановлению суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 государственной пошлины в размере 181 402,89 руб., суд пришел к следующим выводам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Обязанность Ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начиная с момента вступления решения суда по делу № А56-4693/2017, а именно с 26.10.2017 (следующий день с даты вступления в законную силу решения суда) по 23.11.2017 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А56-4693/2017 от 27.11.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта), что составляет 1 194,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требований Истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу Закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» 11 457 840 руб. 09 коп. неустойки, 1 194 руб. 03 коп. процентов, 76 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.