Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А49-1986/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара                                                                                            Дело № А49-1986/2025

                                                                                                                               11АП-5896/2025

Постановление изготовлено 27.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 по делу № А49-1986/2025 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иско к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 629 554 руб. 81 коп., в том числе 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 129 554 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2023 по 31.03.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.04.2025, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскана сумма 629 554 руб. 81 коп., в том числе 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 129 554 руб. 81 коп.. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2023 по 31.03.2025 и далее с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в сумме 36 055 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 423 руб.

            Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 в связи с поступлением жалобы и заявления о составлении мотивированного решения от ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ истца, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.10.2023 № 77, от 13.10.2023 № 82 ООО «Трейд» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в качестве аванса по договору на оказание консультативных услуг от 20.09.2023 № 2, в которых в поле «назначение платежа» значится «оказание консультативных услуг по договору № 2 от 20.09.2023 Без НДС».

Ссылаясь на ошибочно произведенную оплату, претензией истец потребовал от ответчика возврата перечисленной суммы.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, доказательств встречного исполнения не представил, истец обратился с иском в суд. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходил из непредставления доказательств освоения полученных ответчиком денежных средств.

Довод жалобы об оказании ответчиком услуг документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется. Ссылка на оказание ответчиком услуг по консультированию не подтверждена актами оказанных услуг, которые не направлялись истцу и не представлены в дело. Также ответчик не конкретизировала - по каким вопросам оказывались услуги и имели ли они для истца потребительскую ценность.

Довод о наличии между сторонами согласованных условий договора документально не подтвержден. В деле такой документ отсутствует.

  При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 по делу № А49-1986/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        О.В. Барковская