Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А45-5020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-5020/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (620078, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46, оф. 314, ИНН 6670322195, ОГРН 1106670033667) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (394026, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1, кв. 12, ИНН 3664094675, ОГРН 1083668050080) о взыскании 207 900 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» – Никифорова М.А. по доверенности от 09.01.2017 № 5, в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представители общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта»: генеральный директор Душатина Л.Ю. на основании решения единственного участника от 10.12.2015 № 17, Адрова Н.В. по доверенности от 15.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Зодчие комфорта» (далее – ООО ФМ «Зодчие комфорта», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (далее –ООО «СДЭК–Юг», ответчик) о взыскании 207 900 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СДЭК-Юг» в пользу ООО ФМ «Зодчие комфорта» взыскано 147 900 руб. убытков, 5 092 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.09.2016 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании 147 900 руб. убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО ФМ «Зодчие комфорта» в пользу ООО «СДЭК-Юг» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО ФМ «Зодчие комфорта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 60 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями договора оказания курьерских услуг ответственность исполнителя не ограничена только уплатой неустойки, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе в случае просрочки доставки отправлений. При этом расходы истца по оплате штрафных санкций своему контрагенту являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу при доказанности совокупности необходимых условий. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оплата истцом штрафных санкций своему контрагенту является предпринимательским риском истца, а не ответчика, который не принимал на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами. Полагает, что заявителем обоснована производственная необходимость направления им своего работника в командировку для получения груза, в связи с чем имелись основания для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с пребыванием его работника в месте получения груза в период просрочки, допущенной ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДЭК-Юг» просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков за нарушение обязательств по договору, участником которого ответчик не являлся; направление истцом в командировку своего работника для получения груза является инициативой самого истца, и не являлось необходимым по условиям заключенного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

От ООО ФМ «Зодчие комфорта» в материалы дела поступил оригинал платежного поручения от 16.02.2017 № 80 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО ФМ «Зодчие комфорта» (клиентом) и ООО «СДЭК–Юг» (исполнителем) заключен договор от 20.08.2015 № ЕКР771 возмездного оказания курьерских услуг (далее – договор № ЕКР771), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и бездокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора № ЕКР771).

Пунктом 5.10 договора № ЕКР771 предусмотрено, что ответственность сторон регламентируется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в части причиненного реального ущерба) и статьи 400 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ЕКР771 порядок оказания услуг установлен в Регламенте оказания услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен.

Исходя из содержания раздела 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг договорные отношения основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ), исполнитель несет ответственность за задержку в доставке отправления в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости доставки, но не более 3 000 руб. Исполнитель не возмещает упущенную выгоду или косвенные убытки (пункты 8.2, 8.7 Регламента).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.08.2015 № 1 к договору № ЕКР771 о пересылке из города Екатеринбург в город Нарьян-Мар следующего отправления: предметы мебели, общий вес – 2 500 кг, количество – 50 мест. Стоимость услуг исполнителя составила 65 000 руб., срок доставки – 10 рабочих дней, не считая дня забора.

Впоследствии стоимость услуг увеличена сторонами до 66 500 руб. в связи с оказанием обществом дополнительной услуги по обрешетке груза.

24.08.2015 указанный груз был передан ответчику по накладной № 7479092, фактически груз передан для отправки 26.08.2015.

Груз доставлен 13.09.2015, что подтверждается отметкой о приемке груза.

Во исполнение обязательства по оплате услуг по договору № ЕКР771 истец перечислил ответчику 35 000 руб.

Между ООО ФМ «Зодчие комфорта» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ «Кабриоль» (далее – ООО «АМ «Кабриоль») (исполнителем) заключен договор на монтаж мебели от 24.08.2015 № 77/15-м (далее – договор № 77/15-м), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разгрузке на объекте, сборке и монтажу мебели в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 150 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение 60 дней с момента выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 договора № 77/15-м). Начало работ – 07.09.2015 окончание работ – 10.09.2015 (пункты 3.2, 3.3 договора № 77/15-м).

Согласно пункту 5.1.1 договора № 77/15-м ООО ФМ «Зодчие комфорта» приняло на себя обязательства за свой счет, силами ООО «СДЭК-Юг», организующего доставку мебели (товарная накладная от 24.08.2015 № 7479092) обеспечить доставку мебели к началу работ.

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора № 77/15-м: в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 6.1); в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы (пункт 6.2); в случае нарушения заказчиком своей обязанности по обеспечению доставки мебели к началу производства работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, включая и день неисполнения обязательства (пункт 6.3).

В связи с несвоевременной доставкой мебели (6 дней просрочки) ООО ФМ «Зодчие комфорта» оплатило ООО «АМ «Кабриоль» 180 000 руб. договорной неустойки по пункту 6.3 договора № 77/15-м.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по доставке отправления истцом понесены расходы по оплате своему контрагенту (ООО «АМ «Кабриоль») договорной неустойки в сумме 180 000 руб., а также расходы по оплате своему работнику Морозову В.В. 60 000 руб., в том числе времени вынужденного простоя за период с 07.09.2015 по 12.09.2015 (включительно) в размере 30 000 руб., командировочных расходов в сумме 16 200 руб. за тот же период, по оплате стоимости проживания в гостинице в общей сумме 13 800 руб. за 6 суток пребывания, ООО ФМ «Зодчие комфорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая частичную оплату истцом оказанных ответчиком услуг в размере 35 000 руб., уведомление 16.11.2015 о зачете требований на сумму 31 500 руб. в счет возмещения убытков перед истцом в размере 240 000 руб., истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков в размере 207 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи оплатой своему контрагенту неустойки, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком обязательств по доставке груза ответчику и просрочкой ответчиком предоставления груза своему контрагенту для монтажа. Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере выплат, произведенных истцом своему работнику Морозову В.В., суд исходил из отсутствия доказательств производственной необходимости направления работника в командировку для получения груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания убытков в размере выплат, произведенных истцом своему работнику. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по договору № ЕКР771 не поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед ООО «АМ «Кабриоль» по договору № 77/15-м, ответчик не являлся стороной договора № 77/15-м и не имел в возможности повлиять на размер установленной в нем неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору № 77/15-м, заключенному с ООО «АМ «Кабриоль», участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора – договора № ЕКР771, из условий которого не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ООО «АС «Кабриоль» договор на настоящих условиях, исходя из принципа свободы договора (в том числе учитывая установленный пунктом 6.3 договора № 77/15-м размер ответственности, значительно превышающий размер ответственности за иные нарушения), и оплачивая неустойку без принятия разумных мер для ее снижения, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого. Вместе с тем ответчик, не являясь стороной указанного договора, не имел возможности повлиять на размер неустойки, ставка которой существенна и составляет почти 50 % от стоимости оказанных ответчиком услуг.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков истцу, составляющих сумму пени, выплаченной им своему контрагенту, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возмещению подлежат убытки в виде расходов, выплаченных работнику в размере командировочных, расходов на проживание и за простой, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что условиями договора № ЕКР771, дополнительного соглашения к нему, Регламента направление истцом в командировку работника для приемки отправления не предусмотрено; указание в накладной контактного лица не влечет обязательство исполнителя вручить отправление только данному лицу, полномочия представителя получателя на получение отправления могут следовать из доверенности, а также из обстановки, отправление может хранится на складе исполнителя в течение семи календарных дней, плата за хранение начисляется только с восьмых суток (раздел 2.2 Регламента).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ), обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 207 900 руб. убытков.

Доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, и отклонены им с приведением соответствующих мотивов в постановлении и, по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, в том числе нормам статей 400, 401 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Т.Н. Дубинина


Е.В. Клат