Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-33486/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5421/2021

Дело № А55-33486/2020
г. Самара
27 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-33486/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (далее - ООО "Консалт Самара", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОсКом" (далее – ООО "ОсКом", заказчик, ответчик) 8 000 руб. долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс № СЕ/468/121 от 24.12.2018, 23 197 руб. 17 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. долга по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №СЕ/468/121 от 24.12.2018, 4 639 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 04.03.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у истца статуса официального дистрибьютора Сети КонсультантПлюс; что истец в действительности не понес расходы на оплату услуг юридического характера в заявленном размере, поскольку расходный кассовый ордер № 3 от 01.05.2020 составлен с явными нарушениями, оплата услуг носила исключительно авансовый характер и никак не связана с моментом оказания услуг по договору; что в материалах дела отсутствуют акты выполнения работ/оказания услуг, а исковое заявление подписано непосредственно директором истца.

Определением от 02.04.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу - не позднее 16.04.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приложенное к отзыву на апелляционную жалобу дополнительное доказательство – скриншот с сайта адвокатского кабинета апелляционным судом не принимается.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Консалт Самара» и ООО «ОСКОМ» был заключен Договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № СЕ/468/121 от 24.12.2018 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты) а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Системы. Согласно п. 2.1.2. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров Систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождением экземпляров Систем, иного программного обеспечения).

В соответствии с п. 2.4. ОВМ Спецификации № 2 от 07.02.2019 к Договору Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Как указал истец, им в полном объеме оказаны услуги ответчику за декабрь 2019 года, в подтверждение чего представлена копия акта № 4445 от 31.12.2019.

Истец указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг.

22.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В подтверждение оказания услуг ответчику за декабрь 2019 года истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс № 4445 от 31.12.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание указанное обстоятельство приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт наличия у истца статуса официального дистрибьютора Сети КонсультантПлюс, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом, с учетом уточнения, было заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 23 197 руб. 17 коп. за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, которое судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, было удовлетворено в размере 4 639 руб. 43 коп.

Размер взысканной неустойки ответчиком по существу не оспаривается, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №КТ-7 от 01.05.2020, расходный кассовый ордер №3 от 01.05.2020.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в действительности не понес расходы на оплату услуг юридического характера в заявленном размере, поскольку расходный кассовый ордер № 3 от 01.05.2020 составлен с явными нарушениями, признается несостоятельным апелляционным судом.

Расходный кассовый ордер в данном случае подтверждает факт выдачи денежных средств по факту оказанных услуг и не вызывает неоднозначного толкования. Указанные заявителем нарушения в порядке составления расходного кассового ордера не опровергают ни факта оказания услуг, ни факта выдачи денежных средств указанному этом ордере лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны ФИО1 как штатным сотрудником истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данный довод носит предположительный характер. То обстоятельство, что ФИО1 указана в качестве руководителя юридического от дела на официальном сайте иного юридического лица, довод ответчика никоим образом не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта выполненных работ/оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг является несостоятельным, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг за составление искового заявления, так как указанный документ подписан непосредственно руководителем истца, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что жалоба не могла быть подготовлена представителем при исполнении договора оказания юридических услуг.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, не отражает удержания НДФЛ, что может свидетельствовать о фактической неуплате и самого вознаграждения, не состоятелен.

Возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Доказательств того обстоятельства, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, ООО "ОсКом" не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-33486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова