Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А32-7153/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7153/2020резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 г. полный текст изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца - ООО «Союзснабпром» - ФИО1 (доверенность), от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность), третьего лица – ФИО6 Р.К. (паспорт), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Союзснабпром» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 3/19 и устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ООО «Союзснабпром», установил следующее.

ООО «Союзснабпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 3/19 и устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от Арбитражный суд Краснодарского края привлек ФИО6 (г. Краснодар) к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ФИО6 требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила учесть, что в рамках дела № А32-15280/2020 рассматривается иск ООО «Союзснабпром» об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 того же имущества, об устранении препятствий в пользовании которым заявлены требования в настоящем деле.

ФИО6 пояснила, что переданные в аренду помещения ОО «Союзснабпром» являются долевой собственностью ИП ФИО2 и ФИО6 По решению Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 о разделе совместно нажитого имущества в ЕГРН 14.08.2019 внесена запись о долевой собственности ½.

Представитель ответчика - ФИО3, сославшись на необходимость участия в ином заседании и выразив согласие на рассмотрение данного спора по существу в настоящем заседании, покинула зал судебного заседания.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено при участии представителя ООО «Союзснабпром» и третьего лица ФИО6 На вопрос суда истец пояснил, что целью заключения договора аренды от 01.07.2019 являлось получение возможности осуществления деятельности при использовании складского помещения. Без складского помещения заключение договора аренды являлось бы нецелесообразным. В настоящее время срок аренды истек, имущество истца осталось в помещениях, которые контролирует ответчик.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, между ООО «Союзснабпром» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) 01.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 3/19 сроком до 31.05.2020 (далее – договор аренды).

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2019 передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 957,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4., в том числе:

- складское помещение площадью 291,6 кв.м. (литер I-Е, 1-й этаж).

01 октября 2019 года ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Явента-Плюс» заключили договор аренды нежилого помещения № 1А, во исполнение которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.10.2019 передал ООО «Фирма «Явента-Плюс» во временное пользование нежилые помещения общей площадью 507,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, в том числе складское помещение площадью 250,0 кв.м. (литер I-Е, 1-й этаж).

В соответствии с планом первого этажа строения литер I-Е, площадь складского помещения составляет 351,6 кв.м.

Также 01 октября 2019 года ИП ФИО6 заключила с ООО «Союзснабпром» договор аренды № 1АР, по которому передала истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 851,45 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, в том числе складское помещение площадью 50,25 кв.м. (литер I-Е, 1-й этаж).

Истец полагает, что передав по акту от 01.10.2019 часть складского помещения площадью 250 кв.м. в пользование ООО «Фирма «Явента-Плюс», ответчик в одностороннем порядке изменил пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 3/19, заключенного с ООО «Союзснабпром», оставив у последнего в пользовании 101,6 кв.м. складского помещения (101,6 = 351,6 - 250,0).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Истец указывает, что ответчик не уведомил истца о вносимых изменениях в договор аренды, дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади складских помещений стороны не заключали, что нарушает условия пункта 1.1 и пункта 1.2 договора аренды.

Кроме этого истец сообщает, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, находится имущество истца, (товар, сырье, денежные средства, программное обеспечение, личные вещи работников). При этом возможности распоряжаться собственным имуществом истец не имеет ввиду того, что ответчик блокировал доступ работников истца в складские и офисные помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные помещения, в отношении которых заключались договоры аренды от 01.07.2019 и от 01.10.2019, находятся в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4, которое являлось общей долевой собственностью супругов ФИО2 и ФИО6 Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 № 2-4932/19 произведен раздел общего имущества супругов, в связи с чем в ЕГРН 14.08.2019 внесена запись об общей долевой собственности ФИО6 в размере ½.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено материалами дела, с 14.08.2019 нежилое здание по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4 находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 Из пояснений сторон следует, что выдел долей в натуре не произведен.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что договоры аренды от 01.10.2019 не могут порождать правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключены неуполномоченными лицами (согласие всех сособственников не выражено).

Таким образом, довод истца о несогласованном изменении условий договора аренды от 01.07.2019 в результате заключения договора аренды от 01.10.2019, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

Из условий договора аренды от 01.07.2019 следует, что его срок установлен до 31.05.2020. Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания срок действия договора истек. Из пояснений истца следует, что на настоящий момент арендные отношения с ответчиком отсутствуют.

Также Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предметом договора аренды от 01.07.2019 являлось складское помещение литер 1-Е 1-й этаж, площадью 291,6 кв.м. При этом, из поэтажного плана нежилого здания по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, д. 150/4 следует, что складское помещение литер 1-Е 1-й этаж имеет фактическую площадь 351,6 кв.м. Стороны пояснили, что в помещении склада литер 1-Е 1-й этаж не имелось никаких перегородок, отделяющих в общей площади 351,6 кв.м., отдельное обособленное помещение площадью 291,6 кв.м. Истец указывал, что он фактически пользовался частью территории склада, с иными лицами никаких спорных моментов не возникало.

На вопрос суда истец пояснил, что получение во временное владение складского помещения являлось основной целью заключения договора аренды, без доступа к складу смысл в договоре аренды отсутствовал.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что фактически договор аренды от 01.07.2019, подписанный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным, поскольку он не позволяет ясно и недвусмысленно определить передаваемые во временное владение и пользование истца помещения.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд должно приводить к реальному восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части требований о расторжении с 01.10.2019 договора аренды от 01.07.2019.

Истец также просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Союзснабпром».

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендатору предоставлены механизмы вещно-правовой защиты своего имущества, в том числе против собственника арендованного имущества.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Так, согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 15324/13 по делу № А09-7111/2012).

Как следует из пояснений истца, он не имеет доступа в ранее арендованные помещения, в которых находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Союзснабпром». Таким образом, истец лишен владения данным имуществом, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

В сложившейся ситуации защита прав и интересов истца возможна только путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, виндикационные требования истец заявил в рамках дела № А32-15280/2020.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец не лишен возможности реализовать судебную защиту своих прав в рамках дела№ А32-15280/2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк