Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А21-1123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2019 года

Дело №

А21-1123/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича – Прохорова И.А. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-1123/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Пасько В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об административном расследовании; при рассмотрении апелляционной жалобы 04.12.2018 был лишен возможности участвовать в ее рассмотрении в связи с нетрудоспособностью.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-10118/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие объединенной системы морского снабжения» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В связи с поступлением жалобы кредитора должника 31.10.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пасько В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление провело в отношении арбитражного управляющего административное расследование, в ходе которого установило, что Пасько В.П. допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (жале – Закон № 127-ФЗ) финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не были представлены управляющим в арбитражный суд до 20.01.2017 (судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 25.01.2017), а лишь 20.03.2017;

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в срок до 13.04.2017 не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО «Эн+Логистик», полученному 23.03.2017, а в повестке дня собрания кредиторов должника, созванного управляющим 28.04.2017, отсутствуют вопросы 9-11, предложенные ООО «Эн+Логистик»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ на собраниях кредиторов интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обладающих 62,17% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, представлял один и тот же представитель - Швечкова А.С., что в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника;

- в нарушение пункта 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий подал заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, созванного по требованию конкурсного кредитора 21.07.2017, и поставил их на голосование.

По результатам административного расследования Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 31.01.2018 № 00143918 от об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ объективно установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения оценена судами двух инстанций в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должным образом было проверено апелляционным судом и признано, что процедурных нарушений со стороны Управления и суда первой инстанции в ходе производства административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о малозначительности суды справедливо указали на отсутствие установленных исключительных обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о составлении протокола был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонен.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Управлением и судами установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ 2 УМВД России по Калининградской области Пасько В.П. 17.10.2017 зарегистрирован по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 58, кв. 3; по указанному адресу Управлением 26.01.2018 была направлена телеграмма (т. 1, л.д. 89) с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая арбитражным управляющим получена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Факт направления телеграммы по указанному адресу подтвержден УФПС Калининградской области - филиалом ФГУП «Почта России» в письме от 09.07.2018 № 5.6.2-15/2140 (т. 2, л.д. 138).

Таким образом, следует признать, что о дате составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Пасько В.П. надлежащим образом извещен.

Довод кассационной жалобы о том, арбитражный управляющий при рассмотрении апелляционной жалобы 04.12.2018 был лишен возможности участвовать в ее рассмотрении в связи с нетрудоспособностью, также подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае арбитражный управляющий извещен о начавшемся судебном процессе. В судебном заседании в суде первой инстанции 05.09.2018 арбитражный управляющий представлял свои интересы самостоятельно и через представителя Швечковой А.С.

Пасько В.П. был инициатором апелляционной жалобы по настоящему делу, в которой им приведены основания для отмены решения суда первой инстанции. Определением апелляционного суда от 18.10.2018, размещенном на официальном сайте 19.10.2018, судебное заседание назначено на 29.11.2018. В ходатайстве об отложении Пасько В.П. просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание на неопределенный срок до окончания лечения, считая, что его личное присутствие необходимым для дачи пояснений по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба 29.11.2018 рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции располагал мотивированной позицией арбитражного управляющего, в связи с чем обосновано отклонил ходатайство и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает со стороны апелляционного суда нарушений норм процессуального права.

В целом доводы арбитражного управляющего являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А21-1123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный