Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А58-10134/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10134/2023
г. Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео – конференц связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 по делу № А58-10134/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» о взыскании 315 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Севергазбанк»,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 07.07.2023,

В Алданском районном суде Республики Саха (Якутия):

представители ИП ФИО1 - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, - ФКУ Упрдор «Лена») о взыскании 315 000 руб. убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии АО «Банк СГБ» от 20.09.2023 № 19/2282-37690ЭГ-23 в рамках закупки № 0316100007223000036, судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.10.2023 № 770 и почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии от 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол разногласий был размещен истцом 18.02.2023 в 10 час. 21 мин. по Московскому времени. Данный факт имеет существенное значение для разрешения спора поскольку подтверждает, что протокол разногласий был размещен истцом уже после того как в ЕИС была размещена информация о приостановлении закупки УФАС. Полагает, что для совершения каких - либо действий, будь то подписание контракта или размещение протокола разногласий, истцу следовало дождаться результата рассмотрения жалобы. В данном случае, убытки истца возникли не вследствие прекращения контракта, а в ходе процедуры определения исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что размещение истцом протокола разногласий в тот же день, когда была размещена информация о поступлении жалобы от иного участника закупки, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом (недобросовестным поведением), поскольку оно не было заведомо осуществлено предпринимателем в обход закона с незаконной целью или незаконными средствами, а также не преследовало цель причинить кому-либо вред. Любой участник закупки в ходе проведения закупки может добросовестно и разумно ожидать законности действий и решений заказчика и не обязан самостоятельно проводить проверку обоснованности доводов каждой поданной по закупке жалобы. Поэтому участник, который был признан победителем закупки, даже при поступлении жалобы может совершать необходимые действия в ходе процедуры заключения контракта. Истец не мог заранее знать, какое решение будет принято УФАС по РС (Я) по итогам рассмотрения жалобы участника, а потому существовала высокая вероятность включения сведений о нём в РНП, на риск которого как разумный и добросовестный участник закупок и гражданских отношений истец пойти не мог. Кроме того, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 0316100007223000036 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск. Заказчик – ФКУ Упрдор «Лена». Начальная (максимальная) цена контракта – 41 373 592 руб., срок исполнения контракта с 01.06.2024 по 20.09.2025.

В ЕИС размещен протокол от 13.09.2023 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому предприниматель ФИО1 признан победителем данных торгов.

15.09.2023 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта.

16.09.2023 предпринимателем на электронной площадке размещен протокол разногласий к контракту

20.09.2023 заказчиком на электронной площадке размещен доработанный проект контракта.

21.09.2023 предпринимателем на электронной площадке размещен подписанный проект контракта.

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию, что подтверждается договором о предоставлении банковской гарантии от 20.09.2023 № 19/2282-3760ЭГ-230, заключенным между предпринимателем (принципал) и АО «Севергазбанк» (гарант). Согласно договору гарант предоставляет кредитору принципала - ФКУ Упрдор «Лена» (бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию в виде уплаты денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 30.11.2025.

Банком выставлен счет от 20.09.2023 на 315 000 руб. на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Вознаграждение оплачено предпринимателем платежным поручением от 20.09.2023 № 39.

Решением от 22.09.2023 по делу № 014/06/49-1419/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалоба ООО «Амурдострой» признана обоснованным, аукционная комиссия заказчика ФКУ Упрдор «Лена» признана нарушившим п.3 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику выдано предписание от 22.09.2023 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решении, представить в антимонопольный орган доказательство исполнения предписания.

В ЕИС размещена информация об отмене документа «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.09.2023 № ИЭА1».

В ЕИС размещен новый итоговый протокол от 20.10.2023, согласно которому ООО «Амурдорстрой» признано победителем торгов (л.д.30-31), с которым подписан контракт на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А360 «Лена» Невер-Якутск.

Предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия от 12.10.2023 № 65 с требованием возмещения убытков в размере 315 000 руб., связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 315 000 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с установлением наличия состава, необходимого для взыскания убытков.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на факт несения расходов на получение банковской гарантии для заключения контракта и незаконность действий аукционной комиссии заказчика, повлекших за собой отмену протокола, которым ИП ФИО1 признан победителем.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что контракт не был заключен с истцом по причине нарушения заказчиком п.3 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе в процедуре заключения контракта, что не опровергается самим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение истцом протокола разногласий в тот же день, когда была размещена информация о поступлении жалобы от иного участника закупки, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом (недобросовестным поведением), поскольку такое действие не было заведомо осуществлено предпринимателем в обход закона с незаконной целью или незаконными средствами, а также не преследовало цель причинить кому-либо вред.

При этом предоставление независимой гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта в силу статей 45, 96 Закона о контрактной системе и закупки № 0316100007223000036.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Доводы ответчика о том, что полученная банковская гарантия не является убытком истца, а является затратами в связи с участием в закупке, а произведенные расходы явились следствием факта участия общества в конкурсе и соответственно относятся к предпринимательским рискам истца, правомерно отклонены судом.

Предпринимательский риск предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что расходы предпринимателя по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его не заключении являются его прямыми убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 315 000 руб. убытков.

Доводы заявителя о том, что истец был уведомлен о проведении внеплановой проверки по проведению аукциона, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не означает отмену итогов аукциона, а несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта.

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя по договору от 09.10.2023 № 770 и почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии от 12.10.2023.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельства, положений статьи 106, статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу № А58-10134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора