Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А75-2337/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2337/2020
31 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (117218, <...>, офис 219А, ОГРН <***> от 10.09.2013, ИНН <***>) о взыскании 2 103 280 рублей,

встречному иску ответчика к истцу о взыскании 770 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Тё В.В.. по доверенности от 11.02.2020 № 55-ЮЮ,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.04.2020 № Д-114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 423 564 рублей - задолженности по договору об оказании услуг по огнезащите металлических конструкций от 12.11.2019 № 30/У (далее – договор).

В судебном заседании 11.06.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение истцом поданного иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 280 рублей (т. 1 л.д. 99-100), из числа доказательств по делу исключено оспоренное ответчиком доказательство - акт от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 51-52).

В судебном заседании 08.07.2020 ответчик заявил о встречном иске к истцу на предмет взыскания с истца 770 000 рублей неосновательного обогащения, который был принят судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 53-55, 90-92).

Определением от 08.07.2020 с учетом обозначенных сторонами правовых позиций по делу, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - третье лицо, т. 2 л.д. 87-89).

Протокольным определением от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 09.00 час. 30.07.2020.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание явились.

Представители истца на иске настаивали по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 6-7, 99-100, 102-104, т. 2 л.д. 100-101), оспорили встречный иск ответчика (т. 2 л.д. 76-77), полагают, что ответчик уклоняется от погашения долга, а также необоснованно требует возврата денежных средств по встречному иску. В ходе рассмотрения дела настаивали, что исполнение договора велось истцом с учетом согласованных условий, разработанного рабочего проекта по огнезащите металлических конструкций, указаний ответчика, что согласованные сторонами документы не содержат указания истцу производить выполнение работ, придерживаясь нанесения огнезащитного состава только синего цвета, что истцом были применены в исполнении цвета и серого, и синего цветов, несмотря на то, что согласовано было нанесение состава серого цвета, что состав синего цвета наносился истцом с учетом поставленного самим ответчиком объема.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 25-26), настаивал на удовлетворении встречных требований (т. 2 л.д. 53-55), полагает, что основания для оплаты истцу отсутствуют, что ответчик не принял от истца работы по договору. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал, что истцу было достоверно известно и сторонами было согласовано нанесение огнезащитного слоя именно синего цвета - огнезащитный состав Спектр-А (синий цвет RAL 5003), который был поставлен истцу в необходимом объеме, что ответчик отказался от договора с истцом в одностороннем порядке, направив ему 04.06.2020 уведомление, которое истцом получено по указанному в договоре электронному адресу (т. 2 л.д. 54, 68-69, 73).

Представитель третьего лица пояснил в представленном 30.07.2020 отзыве о принятии от ответчика работ и их полной оплате, несмотря на выполнение ответчиком работ по огнезащитной обработке с дефектами, представил фотоматериалы с места выполнения работ, пояснил о единой стилистике и применении в корпоративном стиле третьего лица темно-синего цвета, о согласовании третьим лицом ответчику применение огнезащитной обмазки "Спектр" и "Спектр А".

Дополнительные пояснения истца, отзыв с приложениями третьего лица приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 43-46), истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий механическую очистку металлоконструкций, нанесение конструктивной огнезащитной обмазки СПЕКТР для конструкций из металла толщиной менее 5,8 мм до предела огнестойкости R90, нанесение огнезащитного состава СПЕКТР-А для конструкций из металла толщиной более 5,8 мм до предела огнестойкости R90, рассчитан из рабочей документации шифра 001-16-АС, предоставленной заказчиком, и составляет 2615 м2 (пункт 1.2).

Сторонами согласованы условия об ориентировочной стоимости работ в размере 6 251 523 рублей без учета НДС (20%), исходя из расчета 2 390 руб. за 1 м2 (пункт 1.1).

Ответчик (заказчик) оплачивает изготовление проекта огнезащиты в размере 120 000 рублей с учетом НДС (пункт 1.5).

Сторонами согласованы также место выполнения работ (пункт 1.3), условия о правах и обязательствах (раздел 2), о порядке расчетов (раздел 3), о сроке заключения договора на 90 дней (раздел 5).

05.02.2020 истец направил ответчику формы КС-2. КС-3 (т. 1 л.д. 72-84) для принятия объемов работ и их оплаты.

В ответ на письмо истца, формы КС, 05.02.2020 ответчик заявил об отказе от принятия и оплаты (т. 1 л.д. 26-27), сообщил, что оплате подлежит весь комплекс работ по нанесению огнезащитной обмазки в брендированный синий цвет ПАО "Газпром нефть" RAL 5003, что согласно письма ООО "Никс" с истцом была согласована частичная поставка (1 тн) состава Спектр-А, заколированного в необходимый цвет, при условии, что данный состав будет наносится финишным слоем и для придания эстетики в нужном цвете, что весь остальной материал с согласия истца был поставлен в сером цвете. Ответчик предложил истцу предоставить недостающие документы, откорректировать акты с учетом фактически выполненных работ и направить документы вновь.

Ответчиком также направлялась претензия истцу о нарушении сроков окончания работ, неисполнении договора (т. 2 л.д. 61-62).

17.02.2020 истцом было направлено письмо в адрес ответчика (т. 1 л.д. 32-33), в котором истец, ссылаясь на договор сторон, указывает, что нанесение состава синего цвета не было предусмотрено, что такое пожелание возникло со стороны ответчика после заключения договора, что разработанный проект такого условия не содержит также, что достаточного объема материалов на объекте не было и нет, что вины истца в срыве сроков выполнения также не имеется, что за неоплатой ответчиком фактически выполненных работ и неисполнением условий договора, истец будет вынужден обратиться в суд.

Истцом представлен в дело акт от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 48), в котором зафиксированы очистка металлическими щетками и обезжиривание поверхности металлоконструкций общей площадью 960 м2, нанесение конструктивной огнезащиты обмазки "Спектр" толщиной 1,2 мм, общей площадью 502 м2, нанесение огнезащитного состава "Спектр-А" RAL 5003 (финиш) общей площадью 458 м2.

Указанный акт подписан представителями обеих сторон, а также инженером по строительному контролю ООО "Техресурс". С учетом объема фактического выполнения истцом уточнен размер исковых требований в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании уплаченных денежных средств в размере 770 000 рублей, со ссылкой на неисполнение истцом своих обязательств по договору (т. 2 л.д. 53-55, 70-72). Ответчик пояснял также, что в порядке пункта 5.5 договора он отказался от исполнения в одностороннем порядке, известив об этом истца по электронному адресу (т. 2 л.д. 54, 68-69, 73).

В указанной связи ответчик полагает договор расторгнутым с 11.06.2020, настаивал на взыскании с истца неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика, из чего следует, что задание заказчика должно быть четким, понятным и недвусмысленным в целях его понимания и исполнения.

Как усматривается из текста договора сторон, заключенного в ноябре 2019, рабочего проекта "Огнезащита металлических конструкций" 001-16-АС (т. 1 л.д. 43-46, 111-138), разработанного и согласованного в декабре 2019, выполнение истцом работ в брендированный синий цвет ПАО "Газпром нефть" RAL 5003 (на чем настаивал ответчик) не предусмотрено. В разделе о технических данных рабочего проекта (т. 1 л.д. 125, 130) цвет обозначен как светло-серый, серый.

Представляется, что истец не мог не знать, и наверняка располагал информацией, что выполнение работ запланировано на объекте третьего лица, а также не мог не располагать общей информацией о корпоративных предпочтениях третьего лица относительно использования темно-синего цвета как брендового. Договор содержит условие о месте выполнения работ, цветовое исполнение является предметом переписки сторон, в том числе, претензионной.

Вместе с тем, истец вступил в договорные правоотношения с ответчиком, и задание на выполнение работ получил именно от ответчика, тогда как такое задание в действительности не содержит требования о выполнении работ в темно-синем исполнении. Вопрос о цветовом решении усматривается из последующей переписки сторон с февраля 2020, согласовано его применение в качестве финишного.

Как пояснял свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании 08.07.2020, поставка согласованного с третьим лицом материала производилась ответчиком, что с директором истца разговора о цветовом исполнении не было (т. 2 л.д. 85-86).

Представители со стороны истца поясняли, что истец был готов к выполнению работ из того материала, что предоставит ответчик, и готов по сей день к завершению работ, однако ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения.

Как следует из условий спорного договора, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе, создать необходимые условия для выполнения работ (пункт 2.1.3), предоставить все необходимые материалы (ТМЦ) для выполнения работ исполнителем (пункт 2.1.5). Из указанных пунктов договора следует, что материал для выполнения работ поставляется истцу ответчиком.

Ответчиком, оспаривающим доводы истца о недостаточности материалов, и прежде всего, для нанесения в качестве финишного в синем варианте, представлены в дело договор поставки от 26.09.2019 с ООО "НИКС" на предмет приобретения огнезащитного состава "Спектр" (т. 2 л.д. 30-31), товарная накладная от 31.10.2019 о получении ответчиком у своего поставщика огнезащитного состава "Спектр-А" RAL 5003, конструктивной огнезащитной обмазки "Спектр-А" RAL 5003 на сумму 3 136 200 рублей (т. 2 л.д. 32).

Имеется также письмо ООО "НИКС", датированное 22.01.2020, в котором указанное лицо указывает ответчику о согласовании поставок материалов в базовом цвете (т. 2 л.д. 34), что перед самой поставкой выяснилось, что требуется колировка в RAL 5003, что влечет удорожание стоимости поставки, в связи с чем было принято решение о поставке без изменения стоимости 1 тонны огнезащитного состава для нанесения его в качестве финишного слоя и придания эстетики в нужном цвете.

Ответчик также настаивал, что материалы в необходимом количестве, в том числе, для выполнения работ в синем цветовом решении, истцу были предоставлены. При отложении судебного заседания 08.07.2020 и привлечении к участию в деле третьего лица, суд предложил ответчику представить доказательства передачи истцу огнезащитного состава, в том числе, состава синего цвета (т. 2 л.д. 85-86).

Иных доказательств ответчик, обеспечивший явку своего представителя в состоявшиеся судебные заседания, в материалы дела не представил вовсе.

Из совокупности представленных в дело сторонами доказательств усматриваются основания для вывода, что исполнение договора в синем цветовом решении условиями договора не было предусмотрено, что данный вопрос обозначен ответчиком как актуальный впоследствии, начиная с января 2020 со своим поставщиком, затем с февраля 2020 со своим исполнителем - ответчиком в данном деле.

Одновременно ответчиком не оспорены доводы истца относительно цветового исполнения договора, о недостаточности поставки ТМЦ для выполнения работ, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец должен был сообщить о недостаточности материалов синего цвета ответчику, со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению (т. 2 л.д. 61-66), Решение данного вопроса относится к компетенции ответчика и его обязанностям по договору с истцом.

Представляется, что совершенные ответчиком действия относятся к его производственным и коммерческим рискам как заказчика работ по отношению к истцу, и не могут быть отнесены на истца как исполнителя. Более того, работы могли и могут быть завершены, дефекты устранены, и истец был готов к их завершению в любом цветовом решении, однако ответчик от договора с истцом отказался в одностороннем порядке.

Одновременно, как следует из отзыва третьего лица и представленных им доказательств, в мае 2019 ответчик вступил в самостоятельные договорные правоотношения с третьим лицом и располагал всей полнотой информации относительно требований, которым должен соответствовать результат работ, в том числе, о корпоративных предпочтениях третьего лица по цветовым решениям.

Третьим лицом также даны пояснения о принятии и оплате работ ответчику, несмотря на их выполнение с дефектами.

При таких обстоятельствах ответчику не может не быть известным, какие объемы работ приняты от него третьим лицом и какие из них оплачены. Однако пояснений ответчик суду не представил, доводы истца фактически не опроверг.

Как было отмечено выше, ответчик отказался от принятия от истца работ, подписания форм КС и их оплаты.

Применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал оснований в соответствии с которыми может быть освобожден от оплаты работ истцу.

Более того, ответчик отказался от договора с истцом, заявив об этом 04.06.2020 (т. 2 л.д. 54, 68-69, 73), настаивал на прекращении договорных отношений с истцом в состоявшихся судебных заседаниях

Пункты 5.5, 7.4 договора предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, с направлением уведомления за 7 календарных дней посредством электронной почты с указанных в договоре электронных адресов.

Ответчик свои правом воспользовался, заявив о расторжении договора с 11.06.2020 и возврате истцом денежных средств в размере 770 000 рублей (т. 2 л.д. 54, 73) в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из буквального изложения пункта 5.5. договора: заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об том исполнителя за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, с указанием причины расторжения договора, при этом расчет за выполненные работы производится согласно разделу 2 настоящего договора.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что инициировав в июне 2020 отказ от договора с истцом в одностороннем порядке, ответчик не освобождается от оплаты исполнителю (подрядчику) фактически выполненных им работ до даты извещения исполнителя о таком отказе. Доводы ответчика о частичном выполнении со стороны истца и отсутствии оснований для оплаты, при таких обстоятельствах во внимание не принимаются.

Доводы истца о расторжении договора с 19.02.2020 (т. 2 л.д. 77-79) со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу истец ставит вопрос о приостановлении выполнения работ, а впоследствии подписывает акт от 25.02.2020, фактически выражает готовность к дальнейшему исполнению по договору с ответчиком.

Оценив доводы сторон в их совокупности, доказательства исполнения представленные в дело истцом, в том числе, акт от 25.02.2020, зафиксировавший объем выполнения (т. 1 л.д. 48), акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 1-24), суд приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в заявленном истцом размере - 2 103 280 рублей, согласно расчетам истца (т.1 л.д. 99-100), с учетом стоимости 1 м2 (без НДС), согласованного при заключении договора.

Одновременно по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ответчика к истцу.

Из уплаченных 770 000 рублей, 120 000 рублей причитаются истцу за проект (пункт 1.5 договора). Оставшиеся 650 000 рублей причитаются истцу за фактически выполненные работы и учтены истцом при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Основания для применения в деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении на стороне истца судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Устные доводы представителя ответчика относительно налога (НДС) судом отклоняются, ответчиком определенно не сформулированы, основания не применения налога (НДС) во взаиморасчетах сторон ответчиком в данном деле не пояснены, не доказаны, уплата истцу денежных средств производилась ответчиком с указанием в платежных поручениях "в т.ч. НДС (20%)".

Все иные устные и письменно необозначенные сторонами доводы о ненадлежащем исполнении договора (пропуска на сотрудников истца, питание, проживание, иные взаимные претензии сторон друг к другу), судом во внимание не принимаются, к предмету настоящего спора по исковым требованиям сторон друг к другу прямого отношения не имеют.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску (т. 2 л.д. 49, 99) относятся на ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску (т. 2 л.д. 56) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» 2 103 280 рублей - задолженности, а также 33 516 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая газовая строительная компания» по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко