Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А64-4005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4005/2019
г. Калуга
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 - представитель по устному ходатайству;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А64-4005/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, утверждены изменения в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО5

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 отменить.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что при утверждении начальной стоимости продажи имущества суды должны руководствоваться исключительно заключениями независимой оценки и только на основании соответствующих заключений принимать решение об установлении начальной цены продажи имущества. По мнению должника, факт нереализации имущества на первоначальных торгах в связи с отсутствием покупательского спроса не свидетельствует о невозможности его продажи в соответствии с его рыночной стоимостью при проведении повторных торгов. При этом считает, что невозможность продажи имущества может быть связана с непрофессиональными действиями финансового управляющего по реализации имущества по рыночной стоимости. Кассатор обращает внимание на то, что с 17.04.2025 на банковском счете должника находится сумма, достаточная для погашения оставшихся требований кредиторов, - 746 229,73 руб. Отмечает, что не было необходимости продолжать продажу его имущества в связи с осуществлением им в добровольном порядке погашения требований кредиторов. Указывает на то, что неисполнение должником обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему было обусловлено отсутствием необходимости реализации какого-либо дополнительного имущества в связи с фактическим добровольным удовлетворением реестровых требований кредиторов в полном объеме, в том числе в части мораторных процентов и нахождением соответствующего спора на рассмотрении судебных инстанций.

Финансовый управляющий ФИО5 и АО «Россельхозбанк» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель АО «Россельхозбанк» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:

земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 937 +/- 9 кв. м, адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, кадастровый номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта

незавершенного строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв. м, проектируемое значение: жилой дом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 утверждено Положение № 3 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО5 от 27.06.2023. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 13 621 273 руб.

Условия Положения предусматривают проведение торгов в форме аукциона (первые и повторные торги) открытого по составу участников и по способу подачи предложений о цене в электронной форме; имущество реализуется 1 лотом. Начальная цена определена в размере 13 621 273 руб. на основании отчета об оценке № 23-03-111-КС-ПО от 29.03.2023, составленного ООО «ЦНСЭО «КАЛИТА», заказчиком которого являлся должник (с учетом возражений должника относительно установления цены в размере 6 687 408 руб., полагавшего заниженной указанную стоимость). В случае если имущество должника не было реализовано на первых торгах, организатор торгов проводит повторные торги. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 50% от стоимости имущества, установленной на повторных торгах.

Финансовым управляющим 11.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11921306 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 12277286 от 23.08.2023).

Повторные торги, назначенные на 09.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение № 12644434 от 06.10.2023).

06.10.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12645038 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2, которые также признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах (сообщение № 13365252 от 09.01.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, в котором добавлены пункты 4.1.1 и 4.1.2 следующего содержания:

«4.1.1. В случае отсутствия заявок на участие в торгах (либо при отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи) при минимальной цене продажи предмета торгов посредством публичного предложения в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости имущества, установленной на повторных торгах (согласно п. 4.1. Положения) прием заявок на участие в торгах осуществляется на следующих условиях:

4.1.2. Начальная цена имущества при проведении торгов согласно положения настоящего пункта (4.1.2) соответствует начальной цене, установленной на последнем этапе публичного предложения согласно п. 4.1. Положения и действует 7 (семь) календарных дней. Шаг снижения цены составляет 10 (десять) % от стоимости имущества, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десять) % от стоимости имущества, установленной на повторных торгах. Снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 7 (семь) календарных дней».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что имущество должника согласно условиям утвержденного Положения № 3 реализовано не было ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, то есть, в связи с отсутствием покупательского спроса.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение торгов по другой цене и не исключает возможности внесения изменений в ранее утвержденное

Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые возникают в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о внесении изменений в Положение о торгах, финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество должника не было продано на предшествующих торгах в связи с неподачей заявок, учитывая отсутствие покупательского спроса по уже достигнутой минимальной цене, принимая во внимание, что условия подготовленных финансовым управляющим изменений в Положение № 3 о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы кассатора о том, что при установлении начальной продажной цены суды должны руководствоваться исключительно заключениями независимой оценки были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие заявок на участие в торгах и отсутствие покупательского спроса по предложенной цене.

Несогласие должника с выводами судов в части продажной цены имущества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что 21.01.2025 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16715999 о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов согласно Протоколу № 88307-1 от 20.01.2025 признан ФИО6, с ценой предложения - 3 800 743 руб.

21.01.2025 между ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.05.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:458 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:20:7501002:117, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский сельсовет, п. Тригуляй, договора купли-продажи от 21.01.2025, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2025 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А64-4005/2019 оставлены без изменения.

Ссылка ФИО2 на отсутствие необходимости продолжать продажу его имущества в связи с осуществлением им в добровольном порядке погашения требований кредиторов, в том числе в части мораторных процентов, и нахождение на рассмотрении судебных инстанций спора о порядке погашения мораторных процентов, не состоятельна, поскольку сам факт наличия неудовлетворенных требований кредиторов

предполагает осуществление финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы.

То обстоятельство, что с 17.04.2025 на банковском счете должника находится 746 229,73 руб. не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как на дату принятия определения об утверждении изменений в Положение 3 о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО2 указанные денежные средства на счете должника отсутствовали.

При разрешении спора судами принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-4005/2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО5 транспортного средства - легкового автомобиля KIA SORENTO, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет черный жемчуг, а также принадлежности к нему: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако ФИО2 обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства не исполнил.

Судами отмечено, что ходатайство о внесении изменений в положение о продаже имущества должника (в части дальнейшего снижения цены) было принято к рассмотрению 19.01.2024, а определением от 28.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) утверждены изменения в положение. Таким образом, данного периода времени было достаточно для того, чтобы передать транспортное средство - легковой автомобиль KIA SORENTO, 2008 года выпуска либо внести на счет денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, либо обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что невозможность продажи имущества может быть связана с непрофессиональными действиями финансового управляющего по реализации имущества по рыночной стоимости, поскольку является предположением ФИО2 и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Указанное определение вступило в законную силу.

При этом, как следует из текста определения, судом проверялись доводы должника о нарушении его прав действиями финансового управляющего, выразившимися в установлении заниженной стоимости реализации имущества, о необоснованном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФИО7 по договору дарения с ФИО2 в целях удовлетворения требований кредиторов уже включенных в реестр, о неправомерном перечислении кредиторам мораторных процентов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1