Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-7036/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А60-7036/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – общество«Сталь Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича – Михайловских Д.В. (доверенность от 27.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 на основании заявления Москаленко Игоря Викторовича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – общество «ИнвестАвто», должник).

Определением суда от 15.03.2018 требования Москаленко И.В. признаны обоснованными, в отношении общества «ИнвестАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением от 20.08.2018 суд признал общество «ИнвестАвто» банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Зелютина К.П.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился 03.10.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных между должником и обществом «Сталь Плюс» договоров купли-продажи пяти автомобилей марки Scania G400LA4X2HLA 2014 г/в (VIN: YS2G4X20002098984, YS2G4X20002098962, YS2G4X20002099052, 9BSG4X20003867523, YS2G4X20002099082) и четырех полуприцепов марки Krone SDP27 2006 и 2007 г/в (VIN: WKESDP27071315695, WKESDP27071303941, WKESDP27061246775, WKESDP27061285476); применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс общества «Сталь Плюс» в пользу должника 18 199 964 руб. 13 коп. совокупной цены отчуждения транспортных средств, являвшихся предметом договоров купли-продажи от 03.10.2016 № 1-10/2016, от 03.10.2016№ 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016,от 05.10.2016 № 06-10/2016, от 21.10.2016 № 07-10/2016, от 21.11.2016№ 09-10/2016, а также обязания данного общества возвратить в конкурсную массу должника полуприцепы Krone SDP27 с VIN WKESDP27071303941и WKESDP27061285476, отчужденные по договорам купли-продажиот 03.10.2016 № 2-10/2016 и от 21.10.2016 № 8-10/2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 08.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Хворых Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Яних М.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), заявление управляющего удовлетворено: договоры купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016 № 1-10/2016,от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016№ 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016,от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016№ 9-10/2016, заключенные между должником и обществом «Сталь Плюс», признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп., возложения на общество «Сталь Плюс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства Krone SDP27, VIN: WKESD27071303941 и WKESDP27061285476,а также восстановления задолженности должника перед обществом «Сталь Плюс» в размере 19 323 773 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество «Сталь Плюс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод судов об отсутствии у общества «Сталь Плюс» намерения приобрести право собственности в отношении спорных транспортных средств, посколькуон сделан без анализа обстоятельств, касающихся использования обществом «Сталь Плюс» данного имущества в своей производственной деятельностидо момента его реализации; заявитель также находит несостоятельными бездоказательным утверждение судов о том, что спорные сделки прикрывали возврат должником Хворых А.С. корпоративного займа, настаивая на том, что они породили присущие договору купли-продажи последствия: покупатель использовал транспортные средства в своей коммерческой деятельности, получая от этого прибыль, а также нес соответствующие расходы (налоги, горюче-смазочные материалы, страхование, выплата заработной платы водителям-экспедиторам и т.д.). Заявитель жалобы акцентирует вниманиена том, что суды не дали никакой правовой оценки ни представленным обществом «Сталь Плюс» в подтверждение экономической целесообразности совершения сделок документам, ни факту полного погашения обществом «Сталь Плюс» простого векселя от 03.10.2016 № 0001522 на сумму19 323 773 руб. в пользу Хворых А.С., ни доказательствам возмездности договоров займа между должником и Хворых А.С. Заявитель считает,что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок, так как общество«Сталь Плюс» никогда не являлось кредитором должника, а конечным приобретателем в спорных правоотношениях являлся Хворых А.С.

В приобщении к материалам кассационного производства отзыва конкурсного управляющего Зелютина К.П. судом округа отказано, посколькук нему в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления в адреса иных лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителене производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014и 14.01.2015 между обществом «ИнвестАвто» (заемщик) и одним из его участников с долей 33,3% Хворых А.С. (займодавец) заключены договоры займа № 2 и № 3, по условиям которых займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в сумме 23 900 000 руб. и 4 500 000 руб. на покупку автомобилей Scania и полуприцепов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займа в указанном размере по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункты 1.1 договоров); в соответствии с пунктами 3.2 данных договоров они заключен на срок до 15.12.2016 и до 13.01.2017 соответственно.

Денежные средства по названным договорам займа перечислены должнику платежными поручениями от 17.12.2014 № 1387379 и от 14.01.2015 № 9582 и использованы им для приобретения 15 тягачей Scania и 15 прицепов Krone в целях осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок.

Впоследствии, 15.07.2016, то есть до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 и от 14.01.2015, в адрес должника поступило письмо Хворых А.С., содержащее просьбу рассмотреть возможность досрочного погашения полученных по названным договорам займов.

Помимо этого 22.09.2016 Хворых А.С. вышел из состава учредителей (участников) должника.

С целью возврата полученных по договорам займа от 16.12.2014 № 2и от 14.01.2015 № 3 денежных средств обществом «ИнвестАвто» принято решение о продаже части транспортных средств, в связи с чем между ним в лице директора Костылевой Оксаны Николаевны и обществом «СтальПлюс» (покупатель) в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA оценены сторонами в 3 518 647 руб. 75 коп., 3 350 000 руб. 03 коп., 3 275 882 руб. 31 коп., 3 823 529 руб. 22 коп., 3 150 000 руб. 03 коп., а четыре прицепа Krone SDP27 – в 628 571 руб. 32 коп., 495 238 руб. 09 коп., 495 238 руб. 05 коп., 586 666 руб. 70 коп. соответственно.

В счет оплаты по указанным договорам купли-продажи должник 03.10.2016 принял от общества «СтальПлюс» по акту приема-передачи простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 (векселедатель - общество «СтальПлюс»).

В тот же день должник направил в адрес Хворых А.С. письмо № 47с предложением принять в счет исполнения обязательств по договорам займаот 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 простой вексель общества «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., на которое Хворых А.С. ответил согласием.

На основании акта приема-передачи от 05.10.2016 упомянутый вексель передан должником в счет частичного погашения займа по договоруот 16.12.2014 № 2 в пользу Хворых А.С.

На основании решения единственного участника общества «Сталь Плюс» от 08.11.2016 Хворых А.С. вошел в состав участников данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а 07.12.2016 директором общества «Сталь Плюс» стала бывший директор должника Костылева О.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку по возврату должником в пользу Хворых А.С. корпоративного займа, конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствиис Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтомупри наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимостиили притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо приниматьво внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношенийпо сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличиив законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связис невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника,если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуациив разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выходаиз кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в судс заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаныс недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж),а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средствачерез корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющейна принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенногоими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственныза деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно,несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениямии правовыми позициями высшей судебной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующихв деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт взаимозависимости должника и общества «Сталь Плюс» и их подконтрольности Хворых А.С., а также совершения упомянутых выше договоров займа исключительно в целях докапитализации должника, принимая во внимание, что отчуждение транспортных средств обусловлено необходимостью возврата Хворых А.С. ранее предоставленных им должнику заемных денежных средств, при том, что разумные экономические мотивы подобной организации коммерческой деятельности организации-должникасо стороны вовлеченных в спорные правоотношения лиц не раскрыты,суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том,что спорные договоры купли-продажи транспортных средств являются ничтожными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают собой отношенияпо возврату корпоративного займа, в то время как прикрываемая сделка является ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Законао банкротстве, приняв во внимание, что часть спорных транспортных средств обществом «Сталь Плюс» отчуждена, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сталь Плюс»в пользу должника стоимости отчужденных транспортных средств в сумме 18 199 964 руб. 13 коп., действительность которой сомнению не подвергнутаи не оспорена, возложения на данное общество обязанности возвратитьв конкурсную массу должника транспортные средства Krone SDP27,VIN: WKESD27071303941 и WKESDP27061285476, а также признанияза обществом «Сталь Плюс» на случай исполнения им данной обязанности права требования к должнику в общем размере 19 323 773 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы общества «Сталь Плюс» о наличии экономической целесообразности данных сделок, намерении заключить именно договоры купли-продажи с целью последующего использования транспортных средств в хозяйственной деятельности, о том, что упомянутое общество не являлось кредитором должника, судом округа отклоняются, поскольку из установленных судами обстоятельств спора следует, что транспортные средства, приобретенные должником на полученные от Хворых А.С. заемные средства, переданы обществу «Сталь Плюс», подконтрольному Хворых А.С., после его требования о досрочном погашении задолженности. Соответственно, судами верно определена цель совершенных действий – получение возмещения от вложенных в деятельность должника денежных средств. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в отношении должника открыто конкурсное производство, в реестр включены требования внешних кредиторов, в частности Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис», в защиту интересов которых приняты обжалуемые судебные акты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019по делу № А60-7036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Сталь Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова