Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-179706/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179706/2019
29 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 4 от 01.07.2019

от ответчика –

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РК ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года

по иску ООО «ГИСТЕРЕЗИС»

к ООО «РК ЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГИСТЕРЕЗИС» к ООО «РК ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 1/11-2018 от 06.11.2018 г. в размере 1 732 000 руб., 35 778 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 736 руб. неустойки, 43 550 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 000 руб. долга, 169 736 руб. неустойки, 36 373,74 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РК ЭНЕРГОСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 1/11-20185 от 06.11.2018, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке производственной инструкции по контролю металла и оценке состоянию сосудов работающих в составе энергоблока № 10 Троицкой ГРЭС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 3 540 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 540 000 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 732 000 руб.

В адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. Расчет пени правомерно признан судами верным.

Суды пришли также к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью применения двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства и установил своевременное направление по месту его нахождения копии определения о принятии искового заявления к производству. Также информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-179706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова