Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-29244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А55-29244/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью " М-Строй"

к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС №24 по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области,

о признании безнадежной ко взысканию недоимки

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г.,

от МИФНС №2 – предст. ФИО3 по дов. от 01.11.2023 г.,

от МИФНС №23 – предст. ФИО4 по дов. от 18.12.2023 г.,

установил:

ООО "М-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу в сумме 60 506 749,10 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 38 955 965,76 руб., штрафам в размере 1 979 179,50 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных НК РФ, а обязанность ООО "М-Строй" по уплате вышеуказанных сумм прекращенной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «М-Строй» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 05.03.2022 № 07-38/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции №2 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.07.2022 № 03-15/24984@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения от 05.03.2022 № 07-38/28 Инспекция № 23 выставила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 37259 от 25.07.2022г.

В связи с неисполнением требования об уплате № 37259. Инспекцией № 23 было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 5999 от 24.08.2022 на общую сумму 95 054 708,92 руб., решения о приостановлении операций по счетам в банках:

- №58368 от 10.09.2022, по которому приостановлены счета в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в г. Москве;

- №58369 от 10.09.2022г, по которому приостановлены счета в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский в г. Нижний Новгород.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 632002767 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.10.2022 на сумму 94 928 969,32 руб.

На основании указанных решений ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в отношении ООО «М-Строй» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022г. № 279035/22/63028-ИП.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку возможность принудительного её взыскания утрачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139.1. НК РФ).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1). На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Направление требования налогоплательщику является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Общество полагает, что налоговый орган нарушил срок выставления требования по причине нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество ссылается на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена Кодексом.

По мнению заявителя, срок для направления требования истекал 27.06.2021 г, однако, требование выставлено 25.07.2022г.

Оценив доводы Общества, суд пришел к следующим выводам.

Каждое принимаемое налоговым органом решение в рамках принудительного взыскания недоимки является отдельным этапом общего процесса взыскания. Каждый этап несет самостоятельную функцию в данном процессе.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но, как верно указано заявителем, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

По данному основанию (нарушение срока) могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты, но не само требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 № Ф08-12758/2019 по делу № А20-929/2018).

Согласно положениям статей 46, 47 НК РФ налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

То есть, невынесение Инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Возражения сторон по данному делу сводятся к различному толкованию положений НК РФ, разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов в части порядка исчисления сроков на принятие в принудительном порядке мер по взысканию налога, пеней, штрафа.

Изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда РФ. Так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-0 в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционноправового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Действительно, как указывает налоговый орган, ранее вступления в силу решения по выездной налоговой проверке у последнего не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию доначисленных налоговых обязательств.

Между тем, учитывая указанные выше разъяснения вышестоящих судов и правовую позицию Конституционного Суда РФ, доводы налогового органа об исчислении сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения в силу, о разграничении процесса принятия решения по итогам налогового контроля и процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога, необходимости исчисления сроков принудительного взыскания от даты направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога не основаны на законе, допускают произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего.

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 07-38/28 должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 30.04.2021г.

Срок на обжалование истекал бы 31.05.2021г., срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 03.07.2021 (3 дня на передачу жалобы в УФНС, 1 месяц на принятие решения). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено 24.07.2021 (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Требование должно было быть исполнено 01.08.2021 (пункт 4 статьи 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования). Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 02.10.2021 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования). Предельный срок на обращение в суд за взысканием - 02.10.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено подтверждение принятия им мер для взыскания указанной выше задолженности в судебном порядке.

Между тем, как установлено материалами дела, Акт налоговой проверки № 07-33/32 вынесен 31.08.2020 на 2 месяца 25 дней позднее даты вынесения Справки о проведении ВНП (06.04.2020). Решение № 07-38/28 о привлечении к налоговой ответственности вынесено 05.03.2022г., с нарушением срока на 10 месяцев 5дней. Решение по апелляционной жалобе вынесено 20.07.2022 с нарушением срока на 1 год 17 дней. Требование выставлено 25.07.2022, с нарушением срока на 1год 1 день. Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств - 24.08.2022, т.е. с нарушением срока на 10 месяцев 22 дня.

При этом, определяя вышеуказанные сроки, суд руководствовался теми сроками и действиями, которые фактически имели место быть, что подтверждено налоговыми органами в представленных отзывах и документами, представленными сторонами в дело.

В связи с чем, доводы МИФНС №2 о необходимости принятия при расчете сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и на предоставление времени налогоплательщику на предъявление возражений подлежат отклонению.

Налоговым органом не представлены решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Так же налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что после 20.04.2021г. (дата рассмотрения материалов ВНП и вынесения Протокола № 372) ни каких дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, материалов ВНП не оформлялось, налогоплательщиком ни каких дополнительных возражений и пояснений не предоставлялось.

Необходимость проведения повторного рассмотрения тех же материалов ВНП, и тех же возражений и пояснений налогоплательщика (№ 91 от 24.02.2022г.) налоговыми органными не обоснована.

В рамках настоящего дела судом установлено, что объективных препятствий для своевременного проведения принудительного взыскания налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение действий, предшествующих процедуре взыскания у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано.

Проведение согласовательных процедур с вышестоящими налоговыми органами в связи с применением статьи 54.1 НК РФ не имеет правового значения для разрешения спора.

В отзыве МИФНС № 23 указано, что 23.11.2022г приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 279035/22/63028-ИП, в отношении ООО «М-Строй», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом часть 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, ФНС России извещена о невозможности взыскания по исполнительным документам на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава исполнителя постановления об окончании исполнительного производства ФНС России имела право повторно направить постановления на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание задолженности и пеней.

Заявителем подтверждено, а налоговыми органами не опровергнуто, что повторно в службу судебных приставов принятые налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика не направлялись.

Исполнительное производство № 279035/22/63028-И, возбужденное на основании решения налогового органа от 05.10.2022 № 632002767, окончено 23.11.2022г на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 05.10.2022 № 632002767налоговый орган в службу судебных приставов не обращался, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения решения от 05.10.2022 № 632002767 о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем спорная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статья 46, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 55, 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), взыскания налогов в административном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков), в рассматриваемой ситуации не связано с действиями/бездействием Общества, нарушают законные интересы субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества.

В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, не может быть принят судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как указано в пункте 9 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае правом обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога Инспекция могла до 02.10.2023г.

Налоговый орган не был лишен возможности в период рассмотрения настоящего спора обратиться в суд за взысканием спорной задолженности с Общества, что сделано не было. В свою очередь, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что при переходе с 01.01.2023г на ЕСН изменяется порядок и срок взыскания налоговой задолженности, выявленной ранее по результатам выездной налоговой проверки за период с 2016-2018 г.г.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о признании безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области №07-38/28 от 05.03.2022 г.


Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки установленной решением Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области №07-38/28 от 05.03.2022 г., а обязанность ООО "М-Строй" по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова