Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-36956/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36956/21-131-318
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НАФТАТРАНС ПЛЮС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

о взыскании 13 052 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г. № 7

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019г. № РГМ-ДВ-19-0550

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НАФТАТРАНС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ – ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 13 052 000 руб. денежных средств.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 284 000 руб. – убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, представил возражение на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НТП-РТД13 от 27.03.2013г., в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора Покупатель обеспечивает слив Товара из железнодорожных цистерн в течение 2 суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока слива железнодорожных цистерн, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном Поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные Поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

В марте месяце 2020 года в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» была предъявлена претензия от 05 марта 2020 года ООО «УралНефтетранс», за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были нарушены.

В соответствии с условиями договора заявленные в претензии ООО «УралНефтетранс» требования были направлены в адрес Ответчика в претензии № 149 от 09 июня 2020 года, которая была направлена на электронный адрес Ответчика.

На данную претензию от Ответчика был получен ответ № РГМ-01-17-20-0108 от 14.10.2020 года в котором Ответчик частично признал факт нарушения на сумму 940 000 рублей и обязался ее оплатить, по остальной сумме в удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

В декабре месяце 2020 года в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» была предъявлена еще одна претензия ООО «УралНефтетранс», за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были Ответчиком нарушены.

В соответствии с условиями договора заявленные в претензии ООО «Уралнефтетранс» требования были направлены в адрес Ответчика в претензии № 415 от 08 декабря 2020 года, которая была направлена на адрес Ответчика. Ответа на эту претензию от Ответчика не получено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает и в обоснованиедопущенных нарушений по Договору ошибочно указывает следующие причины:-скученная поставка сырья (глинозема, кокса) и порожнего подвижного состава;-несвоевременное создание заготовок в системе ЭТРАН на оформление и отправку цистернв порожнем состоянии, но документы, подтверждающие факт сверхнормативного простояцистерн, по указанным причинам не предоставлены.

Кроме того, указанные выше причины сверхнормативного простоя вагонов не являются реабилитирующими и не предусмотрены условиями Договора.

Так же Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма убытков является несоразмерной допущенному нарушению обязательств и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

27 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностьюТопливная Компания «Нафтатранс плюс» и Акционерным обществом «ОК РУСАЛ-ТД»,заключен Договор поставки нефтепродуктов № НТП-РТД13 (далее по тексту - Договор),предметом которого обусловлено, что Поставщик принимает на себя обязательствапоставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и транспортныерасходы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора Покупатель обеспечивает слив Товара из железнодорожных цистерн в течение 2 суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной. Время, превышающее установленный срок является сверхнормативным простоем.

Толкуя данное условие договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений Ответчик принял на себя обязательство обеспечить выгрузку поступающих цистерн с нефтепродуктами в течение 48 часов, при этом указанный срок исчисляется с момента прибытия цистерны с грузом на станцию назначения до момента отправки порожней цистерны.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока слива железнодорожных цистерн, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном Поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные Поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

Данный договор регулирует правоотношения между Поставщиком и Покупателем продукции, но не правоотношения с Перевозчиком. При установлении срока оборота цистерн у Покупателя для Поставщика важен срок, в течение которого прибывшие к Покупателю собственные или арендованные цистерны (то есть подвижной состав не общего пользования, не принадлежащий железной дороге), будут возвращены для дальнейшего использования; при этом причины задержки собственного или арендованного подвижного состава у Покупателя нефтепродуктов значения не имеют

В марте месяце 2020 года в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» была предъявлена претензия от 05 марта 2020 года ООО «УралНефтетранс», за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были нарушены. Общая сумма неустойки по этой претензии составила 2 570 000 рублей.

В декабре месяце 2020 года в адрес ООО ТК «Нафтатранс плюс» была предъявлена еще одна претензия ООО «УралНефтетранс», за сверхнормативное пользование вагонами, которыми в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты и сроки слива и возврата которых были Ответчиком нарушены.

Общая сумма неустойки по этой претензии составила 10 482 000 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Истец правомерно предъявил настоящий иск о взыскании суммы убытков, причиненных Ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оборота вагонов-цистерн. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением срока оборота и он несет полную ответственность за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,. Довод Ответчика о том, что

Истец несвоевременно создал заготовки в системе ЭТРАН на порожние цистерны, противоречит изложенной правовой норме и не подтверждаются документально.

Оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение срока оборота вагонов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не предоставлено, поскольку явной несоразмерности сумм убытков негативным последствиям нарушения срока оборота цистерн не усматривается.

Ссылка Ответчика в отзыве на судебную практику по другим делам, а именно определение Верховного суда РФ № 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015 года, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства и допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов по условиям нашего Договора не может являться незначительным. В нашем случае имеется следующая действующая судебная практика изложенная например в решениях судов всех инстанций по делу №А60-40394/2011, а так же по делам № А51-20794/2013, А46-11955/2019, А45-24770/2019.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес: 121096, <...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НАФТАТРАНС ПЛЮС" (адрес: 630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2007) убытки в размере 11 284 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 420 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "НАФТАТРАНС ПЛЮС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 840 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021г. № 52.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова