Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А78-1933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1933/2021
г.Чита
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320753600012886, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН7536176104),

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы: ФИО3, по доверенности от 22 марта 2021 года;

от предпринимателя: не было (извещена);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2 к.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 01 февраля 2021 года.

Определением суда от 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел) и Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер»).

Представитель Службы доводы заявления поддержал и указал, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Предприниматель и третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

25 мая 2021 года по запросу суда от Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю поступили сведения о месте жительства предпринимателя.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Службы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 марта 2021 года № ИЭ9965-21-49539589 (т. 1, л.д. 84-85) ФИО2 к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01 июня 2020 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 320753600012886.

Предпринимателю по договору аренды от 01 мая 2020 года (т. 1, л.д. 27-28) во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения: магазин, общей площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора – до 01 апреля 2021 года.

На основании постановления от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 62-63) сотрудниками органа внутренних дел проведена проверочная закупка, в ходе которой в 19 часов 16 минут 04 декабря 2020 года в принадлежащем ФИО2 к. магазине «Ромашка» по адресу: <...>, выявлен факт розничной продажи продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 алкогольной продукции (водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %) в количестве 1 бутылки по цене 200 рублей.

По результатам проверочной закупки составлен акт от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 68).

В этот же день (04 декабря 2020 года) продавец ФИО4 выдала органу внутренних дел алкогольную продукцию: водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 18 бутылок, согласно протоколу добровольной выдачи от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 65).

Письмом № 23035 от 24 декабря 2020 года материалы проверочной закупки направлены органом внутренних дел в Службу (т. 1, л.д. 60).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 25 января 2021 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 53-55).

По результатам административного расследования Службой в отношении ФИО2 к. составлен протокол об административном правонарушении № 5/1-Р-А/П-21 (т. 1, л.д. 20-22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В частности, из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю по договору аренды от 01 мая 2020 года (т. 1, л.д. 27-28) во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения: магазин, общей площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора – до 01 апреля 2021 года.

На основании постановления от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 62-63) сотрудниками органа внутренних дел проведена проверочная закупка, в ходе которой в 19 часов 16 минут 04 декабря 2020 года в принадлежащем ФИО2 к. магазине «Ромашка» по адресу: <...>, выявлен факт розничной продажи продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 алкогольной продукции (водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %) в количестве 1 бутылки по цене 200 рублей.

По результатам проверочной закупки составлен акт от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 68).

В этот же день (04 декабря 2020 года) продавец ФИО4 выдала органу внутренних дел алкогольную продукцию: водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 18 бутылок, согласно протоколу добровольной выдачи от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 65).

Из объяснений продавца ФИО4 от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 75-76) следует, что спорную алкогольную продукцию (водку) в магазин приводит зять ФИО2 к.

При этом наличие в магазине лицензии ООО «Пионер» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать положения действующего законодательства, поскольку обнаруженная в магазине алкогольная продукция Обществу не принадлежит, сопроводительные документы на такую водку не представлены, сведения о нахождении такой продукции на остатках Общества в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) отсутствуют.

Изложенное также подтверждено представителем Службы в судебных заседаниях.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года по делу № А78-1939/2021 и постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-830/2021 (т. 1, л.д. 131-136) подтверждена принадлежность обнаруженной 04 декабря 2020 года в спорном магазине алкогольной продукции именно ФИО2 к.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается актом проверочной закупки от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 68), протоколом об административном правонарушении № 5/1-Р-А/П-21 от 24 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 20-22), а также протоколом опроса продавца ФИО4 от 04 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 75-76).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает установленным факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ФИО2 к. магазине «Ромашка» по адресу: <...>.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 к. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 к. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 к. имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Доводы представителя предпринимателя, изложенные в письменных объяснениях от 03 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 34), о принадлежности спорной продукции продавцу, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе статьи 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно хранить и реализовывать алкогольную продукцию без соответствующих документов.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – предпринимателю или ее работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при хранении и розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно предприниматель, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (в рассматриваемом случае предприниматель как хозяйствующий субъект) обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается предпринимателем, что ФИО4 является продавцом предпринимателя.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО4 была фактически допущена предпринимателем к хранению и розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 5/1-Р-А/П-21 от 24 февраля 2021 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО2 к. (т. 1, л.д. 29, 114-117).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по оказанию государственной услуги и управление в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главный специалист отдела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 5/1-Р-А/П-21 от 24 февраля 2021 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено УМВД России по г. Чите в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведения о том, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации у суда отсутствуют, административным органом не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

Таким образом, обнаруженная 04 декабря 2020 года алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В свою очередь, судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года по делу № 5-830/2021 (т. 1, л.д. 131-136) алкогольная продукция, изъятая органом внутренних дел на основании протокола добровольной выдачи от 04 декабря 2020 года, конфискована.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года по делу № А78-1939/2021 обнаруженная в спорном магазине алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В этой связи суд полагает возможным не высказываться о судьбе изъятой алкогольной продукции в настоящем судебном акте.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд предпринимателем не представлено, что исключает возможность для снижения административного штрафа.

Более того, суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО2 к. магазине розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения – 11 августа 1963 года, Республика Азербайджан; место жительства: г. Чита, территория СНТ № 22 «Тополь», участок 101; ОГРНИП 320753600012886, ИНН <***>; зарегистрирована 01.06.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 272101001

ИНН <***>

ОКТМО 08701000

р/с <***> г. Хабаровск

БИК 010213050

КБК 16011601331010000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин