Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А51-4572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6397/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг – Восток»

на решение от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А51-4572/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Военторг - Восток»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 164 032 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Восток» » (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Военторг-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») 156 516 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 10 350 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у него правовых оснований для корректировки допущенной технической ошибки при передаче показаний прибора учета электроэнергии на объекте истца за декабрь 2020 года. При этом общество отмечает, что, несмотря на выявление факта отсутствия пломбы на приборе учета, гарантирующий поставщик не реализовал свое право на осуществление расчета энергопотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств ни в спорном периоде, ни в последующем (с 01 по 15 января 2021 года), указав в акте от 28.01.2021 период безучетного потребления с 16 по 28 января 2021 года. Также полагает, что материалами дела факт технической ошибки при передаче показаний спорного прибора учета подтвержден, что привело к явному завышению объема потребленного энергоресурса в декабре 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; АО «Военторг-Восток» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 09.02.2018 между АО «Военторг-Восток» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №Б3825, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №3 к договору определен перечень точек поставки, к числу которых относится универмаг, расположенный по адресу: <...>, а также перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, в частности установленный на этом объекте прибор учета типа Нева 301 ISO №006868, класс точности 1, являющийся расчетным.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в декабре 2020 года гарантирующий поставщик в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.12.2020 №16266/3/15 на общую сумму 448 412 руб. 41 коп., согласно приложенной ведомости потребления объем ресурса по прибору учета № 006868 составил 26 215 кВт. на сумму 162 681 руб. 58 коп.

Выявив, что в результате технической ошибки гарантирующему поставщику переданы не корректные показания (086755 кВт) прибора учета №006868, установленного на объекте по адресу: <...>, истец 18.01.2021 направил в адрес последнего письмо с просьбой произвести перерасчет начислений за потребленную в декабре 2020 года исходя из фактических показаний по состоянию на 25.12.2020 (061278 кВт).

По результатам проверки по названному обращению АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 №000074-Ю, в котором зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета Нева 301 ISO №006868, показания которого составляют 062533,1 кВт, в связи с чем осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности в период с 16.01.2021 по 28.01.2021. Актом от 28.01.2021 №129 прибор учета №006868 признан пригодным и подлежащим использованию для коммерческих расчетов.

Впоследствии ПАО «ДЭК» выставило счет-фактуру от 31.01.2022 №1041/3/15, согласно которой и приложенной ведомости потребления объем энергопотребления объекта универмаг по адресу <...> за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 составил 695 кВт по замещающей информации и 14 289,6 кВт по акту о неучтенном потреблении от 28.01.2021.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные в актах от 28.01.2021, ПАО «ДЭК» письмом от 17.02.2021 отказало истцу в проведении перерасчета энергопотребления за декабрь 2020 года.

Полагая, что в результате передачи некорректных показаний прибора учета обществом оплачен явно завышенный объем электроэнергии, потребленной в декабре 2020 года, притом что расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности за этот период не осуществлялся, оно потребовало у ответчика скорректировать объем электрической энергии с учетом актуальных показаний по состоянию на 25.12.2020 и возвратить неосновательно полученные денежные средства, превышающие стоимость реального энергопотребления.

Неисполнение в добровольном порядке претензии ответчика явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442) пришли к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В частности, установив, что потребление электрической энергии истцом в декабре 2020 года являлось безучетным ввиду зафиксированного в акте от 28.01.2021 факта отсутствия пломбы сетевой организации на приборе учета, суды за неимением информации о моменте выхода прибора учета из строя (как и актуальных показаний на эту дату) признали невозможным определение показаний до устранения нарушения по опломбировке электросчетчика, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его использования в спорный период в качестве расчетного.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что недостоверные показания переданы сотрудником истца, к полномочиям которого относится содержание спорного прибора учета, суды сочли, что все риски таких действий подлежат отнесению на абонента, в связи с чем у гарантирующего поставщика не возникло обязанности по перерасчету объема электроэнергии, потребленного истцом в декабре 2020 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Настоящий спор касается расчета объему потребления энергоресурса в декабре 2020 года и обусловлен выявлением истцом ошибочности передачи гарантирующему поставщику явно завышенных показаний прибора учета №006868 и правом последнего на его корректировку, которая, по мнению ответчика, невозможна ввиду установленного впоследствии факта отсутствия пломбы сетевой организации на крышке клеммного ряда и составления акта безучетного потребления.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспорен.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что актом сетевой компании о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2021 №000074-Ю зафиксировано отсутствие ранее установленной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета Нева 301 ISO №006868, показания которого составляют 062533,1 кВт, в связи с чем осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности в период с 16.01.2021 по 28.01.2021. Соответствующие обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды констатировали факт безучетного потребления истцом электрической энергии в декабре 2020 года и сослались на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, оставив без проверки вопрос о соответствии требованиям подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 расчета объема потребления энергоресурса за этот период. Также суды оставили без внимания что согласно акту о безучётном потреблении от 28.01.2021 расчет объема безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности произведен за период с 16.01.2021 по 28.01.2021, то есть, не включая спорный период.

В соответствии с действующим законодательством выявление фактов безучетного потребления электроэнергии установленный факт безучетного потребления оформляется актом, который составляет сетевая организация (абзац 1 пункта 177 Основных положений) или гарантирующий поставщик (абзац 5 пункта 177 Основных положений), но в любом из этих случаев расчет объема потребления осуществляется сетевой организацией, а взыскание стоимости потребленной энергии – поставщиком.

В силу абзаца 4 пункта 84 Основных положений №442 стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией.

Согласно пункту 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений №442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 6 пункта 187 Основных положений).

Судебная коллегия полагает, что соблюдение названного законодательно установленного порядка фиксации безучетного потребления, расчета и предъявления потребителю стоимости потребленной энергии безусловно влияет на объем обязательств потребителя в спорный период.

Более того, судами при разрешении дела не учтено, что о необходимости определения объема потребленного ресурса за декабрь 2020 года расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, гарантирующий поставщик не заявлял, а, напротив настаивал на применении приборного способа расчета, полагая, что на момент передачи показаний обществом (24.12.2020) прибор учета №006868 являлся расчетным, поскольку только 25.12.2020 сотрудник истца зафиксировал на фото отсутствие пломбы, а значит именно с этой даты прибор уже не подлежал использованию в качестве расчетного (т.1 л.д.131, т.2 л.12).

Таким образом, позиция гарантирующего поставщика, вопреки выводам судов сводилась не к тому, что объем потребления по объекту универмаг в спорный период является безучетным, а основана на неопровержении потребителем презумпции верности переданных им показаний прибора учета, несмотря на явную очевидность завышения объема потребления по спорному объекту в сравнении с показателями за иные периоды.

Так, настаивая на ошибочности переданных показаний, общество представило в материалы дела журнал учета показаний, фото прибора учета №006868 с корректными показаниями, прибора учета №034179 показания которого ошибочно переданы в качестве показаний спорного счетчика, ведомости потребления за три предшествующих года с пояснением относительно того, что максимальный объем потребления по спорному объекту составил 1 436 кВт в феврале 2020 года, в иные периоды он не превышал 1 000 кВт, тогда как за декабрь 2020 года этот показатель составил 26 215 кВт, указывал на фиксацию в акте проверки показаний 062533, что не сопоставимо с учтенными ошибочными сведениями (086755 кВт).

Оценка данным доказательствам с точки зрения опровержения потребителем презумпции верности показаний прибора учета судами не дана.

Также судами оставлен без внимания тот факт, что расчет потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 произведен ответчиком по замещающей информации за соответствующий период 2020 года, то есть оснований для применения карательного способа расчета, несмотря на выявленный факт безучетного потребления, гарантирующий поставщик за этот период не усматривал, полагая, что прибор не является расчетным.

Согласно пункту 179 Основных положениям №442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В настоящем случае, вопреки особенностям распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, ответчик, считающий, что прибор учета в спорный период (декабрь 2020 года) не являлся расчетным (с чем суд округа соглашается), никак не обосновал правомерность использования им приборного способа определения объема потребления электрической энергии (явно завышенные показания прибора учета), в то время как срыв абонентом с прибора учета пломбы сетевой организации компрометирует показания прибора, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний.

Вопрос о возможности определения объема потребленного ресурса ы декабре 2020 года аналогичным способом (пункт 179 Основных положениям №442), что и отношении периода с 01.01.2021 по 15.01.2021 (на основании замещающей информации), в отсутствие расчетного прибора на 25.12.2020 (по утверждению ответчика), судами также не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А51-4572/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин