Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-37743/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-37743/2019
03 декабря 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" (347031, Ростовская область, район Белокалитвинский, хутор Кононов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №2504/05 от 25.04.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" о взыскании задолженности по договору №02-77118 от 18.04.2018 в сумме 2 180 000 руб., неустойки за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 в размере 130 800 руб. с дальнейшим начислением с 01.01.2019 до момента полного исполнения обязательства, а также задолженность по договору №02-1312/18 от 22.05.2018 в сумме 270 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.12.2019 в размере 20 790 руб., с дальнейшим начислением с 01.12.2019 до момента полного исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №02-771/18 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях: семена подсолнечника Мегасан (2015) в количестве 120 упак. по цене 960 000 руб.; семена подсолнечника 8Х449КЛДМ в количестве 100 упак. по цене 820 000 руб.; семена кукурузы ПР39Б29 (2014) в количестве 50 упак. по цене 200 000 руб.; семена кукурузы Евростар (2014) в количестве 50 упак. по цене 200 000 руб.;

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 2 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в срок до 01.11.2018.

Кроме этого, 22.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №02-1312/18 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором следующие товары: семена кукурузы ПР38У34 в количестве 60 упак., по цене 270 000 руб.

Согласно пункту 5.1. сумма договора составляет 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в сроки: 27 000 руб. в срок до 01.06.2018; 243 000 руб. в срок до 15.10.2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, по договору №02-771/18 от 18.04.2018 подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом №872 от 24.04.2018; по договору №02-1312/18 от 22.05.2018 подтверждается универсально передаточным документом №1635 от 24.05.2018.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Общая сумма задолженности составила 2 450 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору №02-771/18 от 18.04.2018 в размере 2 180 000 руб., а также задолженности по договору №02-1312/18 от 22.05.2018 в сумме 270 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договоров установлено, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойка по договору №02-771/18 от 18.04.2018 за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 составила 130 000 руб., по договору №02-1312/18 от 22.05.2018 за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 составила 20 790 руб.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2019 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Вера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" задолженность по договору №02-77118 от 18.04.2018 в сумме 2 180 000 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 31.12.2018 в размере 130 800 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты, а также задолженность по договору №02-1312/18 от 22.05.2018 в сумме 270 000 руб. неустойку за период с 16.10.2018 по 31.12.2019 в размере 20 790 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева