Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-303151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303151/23-69-2495
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБПОУ ДЗМ «МК №2» (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРТНЕР» (656062, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ГЕОРГИЯ ФИО1 УЛ., Д. 266, КВ. 192, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15 февраля 2022 г. № 990838 в размере 354 629,33 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2023 г. в размере 129 085,08 руб., неустойки за период с 22.12.2023 г. по дату исполнения решения в размере 0,1 % от суммы в размере 354 629,33 руб., подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки

с участием в судебном заседании:

от истца: Юрко С.И., паспорт, диплом, дов. №3 от 19.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №01-06/1395 от 19.12.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ ДЗМ «МК №2»  обратилось с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15 февраля 2022 г. № 990838 в размере 354 629,33 руб., неустойки по состоянию на 20.20.2024 г. в размере 150 362,84 руб., неустойки за период с 21.02.2024 г. по дату исполнения решения в размере 0,1 % от суммы в размере 354 629,33 руб., подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, с учетом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лита по делу было привлечено ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРТНЕР».

Третье лицом, извещённое надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, и возражал против доводов ответчика.

Ответчика иск не признал по доводам изложенным в представленном отзыве

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссосался на то что он является кредитором третьего лица по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №18мк2-22 от 21 марта 2022 г. на поставку комплекса мультимедийного для проведения лекций и мероприятий для нужд ГБПОУ ДЗМ «МК № 2» в 2022 году (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом своего обязательства перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 15 февраля 2022 г. № 990838 (далее -Гарантия).

По условиям Гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (Гарант) принял на себя, по просьбе Третьего лица (Принципала), обязательство уплатить Истцу (Бенефициару), в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства, денежную сумму в размере 354 629 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 33 копейки по представлении Истцом письменного требования о ее уплате при наступлении обстоятельства: неисполнения Третьим липом своих обязательств по Контракту.

Третье лицо (Принципал) не исполнил своё основное обязательство по Контракту: не поставил комплекс мультимедийный (далее - Товар) в полном объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка осуществляется по заявке Истца в течение 3 рабочих дней, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, осуществляются после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в течение 50 рабочих дней.

06.04.2022 г. Третьему лицу Истцом направлена заявка. Срок поставки - до 11.04.2022г. В установленный срок Товар поставлен не был.

13.04.2022 г. Истец Третьему лицу направил претензию (исх.№ 450 от 13.04.2022 г.) о необходимости в течение (трёх) рабочих дней с момента получения претензии поставить Товар.

Однако и в срок продления претензией поставки Принципал поставку Товара так же не произвёл, чем обозначил и подтвердил неисполнение своих обязательств по Контракту, что уже явилось обстоятельством, при наступлении которого Ответчиком выплачивается Истцу Сумма Гарантии в размере 354 629 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять)рублей 33 копейки.

Истец, руководствуясь частями 8-26 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с п.8.1.1 Контракта, принял Решение от 19.04.2022г. № 476 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Истец направил в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Третьего лица, указанному в статье 15 Контракта, и разместил в единой информационной системе, согласно п.1 4.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, чем надлежаще уведомил Третье лицо.

Факт неисполнения Третьим лицом основного обязательства подтвержден Решением УФАС по г. Москве от 14.06.2022г. по делу № 077/10/104-8961-2022 (Приложение № 9) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (абз. 3 лист 2 Решения) (далее - Решение УФАС). Решение УФАС не оспаривалось.

Данная проверка проведена на основании обращения Истца от 06.06.2022г. № 682, обязательного к направлению согласно ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, о включении информации о Принципале в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

УФАС не установило наличие нарушений в правомерности отказа Истца от исполнения гос.контракта, в связи с неисполнением Третьим лицом своих обязательств. При этом, учитывая доводы Третьего лица о геополитической обстановке в мире, УФАС не усмотрело в факте неисполнения обязательств действий Третьего лица недобросовестного характера, выражавшегося в намеренном ненадлежащем исполнении Контракта, что послужило бы основанием для применения к Третьему лицу такой санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Истец, соблюдая вышеназванные нормы ГК РФ (ст.374 ГК РФ), требования к форме и содержанию Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий», «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий»)» (далее - Постановление № 1005), а также требования Гарантии (п.6, п.7 Гарантии), направил 16 декабря 2022 года Ответчику Требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 15 февраля 2022 г. № 990838 (далее - Требование) в размере 354 629 рублей 33 копейки с Приложением (на 2-х листах) к Требованию расчета: «Расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии от 15 февраля 2022 г. № 990838».

Требование Истца от 16 декабря 2022 г. № 1 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в приложенном к Требованию расчёте отсутствуют какие-либо арифметические вычисления / уравнения / формулы и, что данный документ не соответствует своему наименованию, и, соответственно, фактически не приложен, что является нарушением положений Гарантии и действующего законодательства Российской Федерации.» (письмо Ответчика от 26.12.2022 г. № 02-03/102/13437). При этом, Ответчик в своем отказе не указывает: нарушение каких именно «положений Гарантии» и норм права «действующего законодательства» допустил Истец, которые требуют наличия в Требовании (расчёте) «арифметических вычислений/уравнений/формул» и предъявляют требования к наименованию расчета, а отсутствие данного наименования дает основания считать расчет «фактически не приложенным», в связи с чем истцом были предприняты действия, направленные на мирное урегулирование вопроса, путём направления письменных пояснений на представленный отказ Ответчика, что подтверждается письмом Истца от 30.12.2022 г. № 1354, на которое Ответчик ответил, что данный документ не может быть рассмотрен ни как самостоятельное требование, ни как иной документ (письмо Ответчика от 10.01.2023 г. № 02-03/182/0040).

20 января 2023 г. Истец направил Ответчику Требование № 2, аутентичное Требованию № 1 от 16.12.2022 г., которое по своей сути являлось корректровочным, с сохранением: формы, содержания, суммы Требования, расчёта и его порядка, дополнив Расчёт таблицей, в которую сведены числовые показатели расчёта (для наглядного пользования).

В отказе удовлетворить Требование № 2 Ответчик, ссылаясь на Постановление №1005, указал, что «Представленное Бенефициаром требование данной форме не соответствует, что является нарушением процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации.». Однако, как указано выше, Истцом Требование было составлено в полном соответствии с формой, утверждённой вышеназванным Постановлением, и Ответчик не уточнил, в чём именно заключается несоответствие Требования утверждённой форме.

Также, Ответчик в своём отказе, исследуя договорные отношения Истца и Третьего лица, из которых возникло обязательство, нарушенное последним, даёт оценку представленному расчёту убытков и порядку исчисления этих убытков на предмет полноты и обоснованности, что так же «выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии» (пункты 9, 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Полагая, что данное требование ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, истец и обратился в суд с настоящими требования.

Так, согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе), банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 45 закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом перечень документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005.

Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005) установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом, «б» Дополнительных требований установлена недопустимость включения в банковскую гарантию:

положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае не предоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения контракта, а именно в п. 9.2, истец и третье лицо, установили твердую сумму обеспечительного платежа, составляющего 5% от суммы контракта и которая не требует представления специального расчета данной суммы.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату осуществления платежа (п. 11 гарантии).

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признает исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 21.02.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ГБПОУ ДЗМ «МК №2» (129366, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>) 354.629,33 руб. задолженности, 150.362,84 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день и 12.674 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета госпошлину в сумме 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков