Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А42-7179/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7179/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2019) ИП Палатова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42- 7179/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску ОАО "Авелон" к ИП Палатову Денису Александровичу о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Авелон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Палатова Дениса Александровича (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды №3 от 12.11.2012 за период с августа 2016 г. по июль 2018г. в размере 241 920 руб.

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды №3 от 12.11.2012 расторгнут 16.08.2016; согласно п. 8 спорного договора спор подлежал рассмотрению Северо-Западным Третейским судом; на момент вынесения решения полномочия конкурсного управляющего истца прекратились.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.11.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №3, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.24, для использования под офис (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор действует по 11.11.2013. Действие договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на заявит о его расторжении.

Помещение передано арендатору, о чем составлен акт приема-передачи от 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 10 080 руб.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, в результате чего за период с августа 2016г. по июль 2018г. образовалась задолженность в размере 241 920 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доказательства в обоснование довода жалобы об освобождении помещения 16.08.2018 в связи с расторжением договора суду не представлены; кроме того указанный довод противоречит материалам дела (т.1 л.д. 82-85). Истец представил книги продаж за 3,4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017, согласно которым Предприниматель числится среди покупателей Общества с августа 2016 по первый квартал 2017 года, то есть в период после указанной ответчиком даты расторжения договора, при этом сумма покупки составляет 10800 руб., что соответствует арендной плате с учетом НДС, установленной договором за месяц.

Доказательств инициирования ответчиком процедуры передачи имущества истцу и уклонения истца от передачи имущества в материалы дела не представлено. Доказательств передачи спорного помещения в аренду иному лицу в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что споры, возникшие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в третейском суде «Северо-Западный третейский суд».

Как следует из материалов дела, до представления заявлений по существу спора ответчиком не оспаривалась подведомственность рассматриваемого спора Арбитражному суду Мурманской области.

Положение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу, то есть не позднее первого заявления по существу спора.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В Информационном письме от 25.12.1996 г. N 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если Ответчик в своем первом заявлении по существу спора в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде, то данные действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о его намерении защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда, и тем самым выразил свою волю на рассмотрение указанного спора Арбитражным судом Мурманской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод о полномочиях конкурсного управляющего не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42-7179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина