Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А41-24911/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24911/2020
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

к ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Жилищный трест и К» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения № 193 от 17.04.2015 истцу выдана лицензия № 127.

ФИО2 в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 была генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-22536/2019 с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «КЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №10 от 01.02.2008 в размере 25 840 008 руб. 69 коп., законная неустойка за период с 16.12.2017 по 12.09.2019 в размере 6 022 152 руб. 78 коп.; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины по иску в размере 48 443 руб.

По мнению истца решением установлено, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК «Жилищный трест и К» не были оборудованы общедомовыми приборами учета и ООО УК «Жилищный трест и К» не исполнило требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Сетевая организация ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» оснастила многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, однако ООО УК «Жилищный трест и К» от участия в допуске приборов учета, установленных в управляемых им домах, уклонилось, и общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию надлежащим образом.

Истец указал, что бывший генеральный директор общества ФИО2 в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки обществу, а именно: бездействие ответчика, выразившееся в непринятии на протяжении нескольких лет с момента своего назначения мер по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также несовершение действий по их допуску в эксплуатацию, что привело к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия (бездействие) ответчика повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды указали, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 16 480 932 руб. 24 коп. (10 458 779 руб. 46 коп. повышающего коэффициента + 6 022 152 руб. 78 коп. законной неустойки).

Истец ошибочно считает, что повышающий коэффициента является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии рассмотрения судом требования о взыскании 6 022 152 руб. 78 коп. убытков в виде взысканной неустойки опровергаются содержанием судебных актов и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определением от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, указанное определение не обжаловано. При этом отказ в принятии дополнительного решения по отношению к решению является самостоятельным судебным актом и обжалуется в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А41-24911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева