Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А66-12283/2023

267/2023-119163(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12283/2023
г.Тверь
26 сентября 2023 года
(резолютивная часть объявлена 19.09.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (посредством веб- конференции), от заинтересованного лица – ФИО3 (посредством веб- конференции), дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: <***>), г.Тверь

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО4 Вугаровне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

заинтересованное лицо: ИП ФИО5 об оспаривании требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП ФИО4 Вугаровне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.08.2023 о демонтаже имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании решения суда по делу № А66-14013/2015 в рамках исполнительного производства № 26090/21/98069-ИП.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ИП ФИО5 (далее – предприниматель, взыскатель).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Алекперова Э.В. представила письменный отзыв, в соответствии с которым она возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам судебного дела.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу № А66-14013/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.03.2016), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, частично удовлетворены требования ОАО «Тверские коммунальные системы» к Обществу: суд возложил на Общество обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Тверские коммунальные системы» имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 в количестве 3005 шт. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 3000 руб., с ответчика – 3000 руб.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы на предмет обязания Общества возвратить ОАО «Тверские коммунальные системы» имущество в количестве 3005 позиций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 по делу № А66-14013/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя (истца) по делу с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по требованию о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 30.06.2014 № 27, в составе 3005 позиций.

На основании заявления предпринимателя (взыскателя) от 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство № 26090/21/98069-ИП.

Требование исполнительных документов о передаче имущества взыскателю исполнено должником частично.

В то же время среди имущества, подлежащего передаче взыскателю, имеется оборудование, передача которого невозможна без его предварительного демонтажа, а именно: СТАНОК КОНСОЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ГФ-142 Б/У ИЗНОС 100%, номенклатурный номер 4899990001, номер по решению суда 2179, СТАНОК ТРУБОГИБОЧНЫЙ ТГ- 2М Б/У ИЗНОС 100%, номенклатурный номер 4899990003, номер по решению суда 2180, СТАНОК РАДИАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ 2А-55 Б/У ИЗНОС 100%, номенклатурный номер 4899990004, номер по решению суда 2330, СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ВФПГ-42, номенклатурный номер 4833310048, номер по решению суда 2924, СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ SNA-560, номенклатурный номер 4833310049, номер по

решению суда 2925, СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ КУСОН-3, номенклатурный номер 4833310050, номер по решению суда 2926, КРАН ПОДВЕСНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ Г/П-5,0Т Б/У ИЗНОС 100%, номенклатурный номер 3199990095, номер по решению суда 2040, СТАНОК ВЕРТИКАЛЬНО-СВЕРЛИЛЬНЫЙ, номенклатурный номер 2Н-135 Б/У ИЗНОС 100% 4899990002, номер по решению суда 1664.

В части передачи указанного имущества требования исполнительных документов должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель направил должнику требование от 17.08.2023 № 98069/23/49098, в котором указал на необходимость в срок до 18.09.2023 произвести демонтаж имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании решения суда.

Не согласившись с данным требованием, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований указал, что договором хранения от 30.06.2014 № 27 не предусмотрена обязанность демонтировать оборудование, подлежащее возврату поклажедателю; что договором хранения на Общество возложена обязанность возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, что исключает возможность передачи оборудования в демонтированном виде; ссылается на отсутствие у него средств, специального оборудования и квалифицированного персонала для проведения работ по демонтажу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, поскольку необоснованно наложил на должника бремя дополнительных действий по проведению демонтажа оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом не нормативного акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. В этой связи судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия, соответствующие принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В данном случае требованием исполнительного документа является обязание Общества возвратить взыскателю имущество, переданное на хранение, что подразумевает его физическую передачу предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что физическая передача вышеуказанного оборудования взыскателю невозможна без его демонтажа, что не отрицается заявителем.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в данном случае демонтаж оборудования является необходимой стадией процесса исполнения требования исполнительного документа о возврате имущества взыскателю.

Следовательно, адресованное должнику требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже спорного оборудования не выходит за пределы предмета исполнения по исполнительному производству.

По существу спор, рассматриваемый в данном деле, сводится к тому, на какую именно из сторон исполнительного производства - должника или ответчика – должна быть возложена обязанность по демонтажу оборудования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обязанной стороной в исполнительном производстве является должник. Ему принадлежит право выбора способа исполнения требований исполнительного документа, если исполнение может быть произведено альтернативными способами.

Однако в данном случае альтернативный способ исполнения, помимо демонтажа оборудования и физической передачи его взыскателю в демонтированном виде, отсутствует. Данный способ соответствует предмету и объему требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом учитывая, что Общество как должник является в исполнительном производстве обязанной стороной, никаких законных оснований для возложения обязанности по демонтажу оборудования на взыскателя не имеется.

Отсутствие у должника средств, специального оборудования и квалифицированного персонала для проведения работ по демонтажу не является законным основанием для неисполнения им требований исполнительного документа, равно как и для возложения обязанности по демонтажу оборудования на взыскателя.

Доводы заявителя о том, что он не препятствует взыскателю в передаче имущества, опровергаются тем обстоятельством, не оспоренным заявителем, что демонтаж оборудования до настоящего времени не произведен. Данное обстоятельство препятствует физической передаче имущества взыскателю.

Доводы заявителя о том, что демонтаж оборудования противоречит условиям договора хранения, судом отклоняются, так как ни условия данного договора, ни решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы на возврат имущества, не содержат никаких положений,

исключающих демонтаж оборудования при его возврате поклажедателю (взыскателю). Сам по себе демонтаж не означает утрату оборудованием того технического состояния, в котором хранитель обязался его возвратить поклажедателю в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже оборудования не противоречит закону или иному нормативному акту, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований для признания его недействительным не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.08.2023 о демонтаже имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании решения суда по делу № А66-14013/2015 в рамках исполнительного производства № 26090/21/98069-ИП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.

Судья О.А. Басова