Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-87437/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87437/22
27 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПК «Вкусы Здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Зона Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Банк Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Диал-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области

о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Вкусы Здоровья» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Зона Света» с требованиями о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ООО «Зона Света» по требованиям возражал. Представитель АО «Банк Воронеж» по требованиям возражал, поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Диал-Экспорт», Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Воронеж» и ООО «Диал-Экспорт» заключен кредитный договор от 04.12.2015 № <***> об открытии с 04.12.2015 возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, который не может превышать 30000000 руб.

Подпунктом г) пункта 1.2 договора установлено, что обязательства банка по предоставлению траншей прекращаются 03.06.2018, согласно подпункту е) пункта 1.2, пункту 3.1 договора заемщик обязан производить погашение траншей в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, но не позднее 03.12.2018.

Обязательства заемщика частично обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925, выданным ООО «ПК «Вкусы Здоровья» в соответствии с условиями договора ипотеки от 04.12.2015 № ДИ2015/116.

По договору уступки прав (требований) от 01.06.2018 № 01/06/2018-1, заключенному между АО «Банк Воронеж и ООО «Энергоцентр», договору уступки прав (требований) от 29.06.2018 № 29/06/2018-2П, заключенному между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал», договору уступки прав (требований) от 20.07.2018 № 03/07/2018, заключенному между ООО «Профессионал» и ООО «Зона Света», права требования по кредитному договору от 04.12.2015 № <***> последовательно переданы в пользу ООО «Зона Света».

Полагая, что срок исполнения основного обязательства истек, ООО «ПК «Вкусы Здоровья» обратилось в арбитражный суд с настоящими требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

Выписками из ЕГРН подтверждается, что обременение прав в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020193:400 и нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0000000:18925 зарегистрировано в пользу ООО «Зона Света». При этом из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.


Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из буквального толкования условий договора ипотеки от 04.12.2015 № ДИ2015/116, залог обеспечивает обязательства ООО «Диал-Экспорт» по кредитному договору от 04.12.2015 № <***> с установленным лимитом задолженности, со сроком возврата не позднее 03.12.2018 (пункт 1.1 договора ипотеки).

Следовательно, срок залога ограничен определением конкретной даты – 03.12.2018, в связи с наступлением которой залог прекращается.

Ссылки ответчика и третьего лица на условие кредитного договора от 04.12.2015 № <***> о том, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, отклоняются судом в связи со следующим.

Доказательств выдвижения кредитором требований о погашении задолженности в период действия срока исполнения обязательства, равно как и обращение кредитора за удовлетворением требований за счет заложенного имущества, как до 03.12.2018, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (Определение Судебной


коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 22.01.2018 № 4-П и др.).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4 часть 2; статья 15 части 1 и 2; статья 19 часть 1; статья 120 часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 08.11.2012 № 25-П, от 08.11.2016 № 22-П, от 21.01.2019 № 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).

Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается


независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением.

Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом.

Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону".

При вынесении вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ руководствовался судебной практикой и постановлениями, вынесенными ранее момента рассмотрения настоящего спора, а значит понятие о пресекательном годичном сроке, который не относится к срокам исковой давности, должен был быть проанализирован судом самостоятельно, имелось и использовалось в правовой доктрине.

Следовательно, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству является пресекательным, при этом в суд с иском по настоящему делу кредитор не обращался, в то время как годичный срок для предъявления иска к залогодателю начал течь с 04.12.2018 и завершается не позднее 04.12.2021. Кроме того, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи суд приходит к выводу, что договор залога на момент рассмотрения настоящего искового заявления прекратил свое действие, обязанность по обеспечению требований перед кредитором у ответчика отпала

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности реализации права на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога в связи с принятием обеспечительных мер также отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-14649/18 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер. В частности судом наложен арест на права требования по кредитному договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии,


заключенному 04.12.2015 с ООО "Диал-Экспорт". Запрещена владельцам прав требования переуступка права требования по указанным договорам третьим лицам, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО "Энергоцентр" и (или) иных лиц по указанным договорам, а равно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-14649/18 отклонены доводы о том, что обжалуемым определением суд запретил действия по погашению задолженности, поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору могла быть исполнена в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что последнее внесение денежных средств в депозит нотариуса осуществлено 04.06.2019, то есть после истечения срока залога. Данное обстоятельство не подтверждает увеличение срока залога, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент предъявления (09.11.2022) и на момент рассмотрения настоящего иска истек.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залог по договору ипотеки от 04.12.2015 № ДИ2015/116 прекратился, в связи с чем требования ООО «ПК «Вкусы Здоровья» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020193:400 площадью 12840+/-79,32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, местоположение: Московская область, Ступинский район, с. Татариново, нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0000000:18925 площадью 301,3 кв.м, местоположение: <...>.

Взыскать с ООО «Зона Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПК «Вкусы Здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец