Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-140309/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-140309/20-16-921

31.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Стрит» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2012, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (142119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 900 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.08.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Дов/009492/ДЮ/20 от 20.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Стрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 900 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнены обязательства по Договору аренды нежилых помещений №77324/2013/7 от 22 ноября 2013 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между акционерным обществом «ДИКСИ Юг» и обществом с ограниченной ответственностью ОО «Ритейд Стрит» был заключен Договор аренды нежилых помещений №77324/2013/7 (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора и Акту приема-передачи помещения АО «ДИКСИ Юг» приняло во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 484,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 4.5.1. Договора аренды «Арендатор» вправе при условии предварительного письменного согласования с «Арендодателем», самостоятельно, за свой счет проводить переоборудование. перепланировку, любые иные неотделимые улучшения «Объекта», необходимые ему для осуществления в нем деятельности, предусмотренной Договором при условии, что Арендатор согласует с Арендодателем проектную документацию, а также до начала проведения строительных работ Арендатор согласует эскиз (концепцию) планируемых работ и самостоятельно получит все необходимые согласования н разрешения.

В соответствии с п. 4.5.3. Договора аренды арендатор обязан после осуществления перепланировки/переустройства в течении 365 дней с момента осуществления перепланировки и/или переустройства «Объекта», своими силами и за свой счет внести изменения в документы кадастрового учета, я также внести на основании указанных документов изменения в ЕГРП, с получением свидетельства о праве собственности арендодателя на здание с учетом произведенных арендатором перепланировок, переустройств объекта.

В случае, если Арендатор не исполнит указанное обязательство, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки выполнении указанного обязательства (после направленна Уведомления об устранении нарушении в разумный срок и не устранения Арендатором указанного обязательства.

Письмом от 26 декабри 2018 года истец обращался к ответчику с уведомлением об устранении нарушений, а именно предоставить проектную и исполнительную документацию по перепланировке, документы, подтверждающие внесение изменений в ЕГРН.

Ответчиком данное письмо отставлено без ответа.

В связи с допущением нарушений, истцом начислен штраф в размере 1 900 000 руб. за период 19 месяцев с 09.01.2019 г. (даты получения ответчиком уведомления от 23.12.2018 г.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договор аренды расторгнут 17.03.2020 г. а внесение изменений в ЕГРП невозможно ввиду того, что имеется техническая ошибка в ЕГРП по зданию.

При этом ответчик не оспаривает сам факт проведения им перепланировки помещения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт расторжения договора на основании одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора подтверждается актом возврата помещений от 17 марта 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку с момента прекращения Договора обязательства сторон прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ), оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.5.3. Договора, после 17.03.2020 г. не имеется.

За период с 09.01.2019 г. по 17.03.2020 г. прошло 14 месяцев, неустойка за данный период составляет: 14 мес. х 100 000 руб. = 1 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не мог выполнить свои обязательства ввиду того, что имеется техническая ошибка в ЕГРП по зданию, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено. Также как не представлено надлежащих доказательств наличия ошибки в ЕГРП по зданию.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик отсутствие вины не доказал, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на получение необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются, так как в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 77 вышеназванного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по узакониванию перепланировки, истец может понести расходы, связанные с узакониванием произведённой ответчиком перепланировки либо восстановлением помещения в прежнем виде.

Ответчик не представил доказательств того, что возможные расходы истца, связанные с узакониванием перепланировки, произведённой ответчиком в арендованном помещении, либо восстановлением помещения в прежнем виде, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 400 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Стрит» штраф в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, а также 23 579 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин