Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А03-1939/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1939/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.)     по делу № А03-1939/2024 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (658218, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656038, <...>,                                        ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта                                об осуществлении технологического присоединения.

С участием в деле прокуратуры Алтайского края и прокуратуры города Рубцовск Алтайского края.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Витязь» (далее – фирма), акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, совместно – ответчики)                          о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2022 № 452 (далее – акт от 10.02.2022).

В деле участвуют прокуратура города Рубцовск Алтайского края и прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                            без изменения постановлением от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась                  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; суды                    не оценили все имеющиеся в деле доказательства; фирмой заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное ходатайство не разрешено Арбитражным судом Алтайского края; акты допуска прибора учета (далее – ПУ) от 2013, 2019, 2021 годов                  не могут являться подтверждением наличия схемы подключения на основании технических условий от 19.09.2005 № 07-04-04/0939-1 (далее – ТУ от 19.09.2005); суды неправомерно исключили из числа доказательств проведенную судебную экспертизу, признав недопустимым доказательством; оценка примененных тарифов не входит                        в предмет спора; судами не дана должная оценка свидетельским показаниям.

В порядке статьи 279 АПК РФ обществом в материалы дела представлен отзыв            на кассационную жалобу, в котором общество поддерживает ее доводы.

Прокуратура в отзыве и фирма в возражениях на кассационную жалобу выступили против ее удовлетворения, просят решение и постановление по делу оставить                               без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени                              и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (сетевая организация) и фирмой (заявитель) по заявке последней от 09.04.2024, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 от 16.04.2024 № 112319/24-01 (далее – договор от 16.04.2024), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 50,00 кВт; - категория надежности III; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;             - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 8 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазинов, расположенных (будут располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора от 16.04.2024).

Ранее, между фирмой (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 05.03.2022 № 106130 (далее – договор                    от 05.03.2022) в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2023, по условиям       пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно                        или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, их оказание является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 05.03.2022 он вступает в силу                                  с 01.02.2022, действует до 31.12.2022 и пролонгируется на следующий календарный год                на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору от 05.03.2022 для точки поставки электрической энергии по улице Жуковского, дом 2 в городе Рубцовске указан уровень напряжения   «CH-II» на подстанции ТП-27, граница балансовой принадлежности - контактное соединение кабеля на нижних губках рубильника РУ-0,4 кВ ТП.

В приложения № 8 (акт балансового разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) к договору от 05.03.2022 по спорной точке поставки приведена ссылка на акт от 10.02.2022, по которому точка присоединения объекта электроэнергетики потребителя определена от РУ-0,4 кВ Ф-3 ТП-27.

Составлен акт от 10.02.2022, фактически потребитель переключен с ТП-27                          на ТП-18.

Компанией в адрес фирмы направлено письмо от 09.11.2022 № РМЭС/340-исх                          о возврате акта от 10.02.2022 в связи с его недействительностью по причине того,                       что в архиве структурного подразделения компании - Рубцовские межрайонные электрические сети (далее – Рубцовские «МЭС») найден акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору                       от 27.04.2004 № 106130.

Истец указал, что акт от 10.02.2022 выдан на основании недостоверных акта допуска прибора учета (далее – ПУ) и однолинейной схемы электроснабжения без учета ранее действовавших технических условий (далее – ТУ), которые в материалы дела                         не представлены.

Так, государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Рубцовские межрайонные электрические сети» выданы технические условия                      от 03.04.2002 (далее – ТУ от 03.04.2002) на подключение объекта (магазин «Березка»), расположенного по адресу: <...>, согласно которым точкой подключения являются кабельные зажимы на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-18 фид. «Л.Н. Толстого».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности                        за эксплуатацию электроустановок от 12.02.2004 (далее – акт от 12.02.2004), границей раздела балансовой принадлежности объекта, расположенного по адресу: <...>, между потребителем и Рубцовские «МЭС» компании указаны кабельные зажимы на опоре ВЛ-0,4 кВ отТП-18.

Компания, полагая, что акт от 10.02.2022, по которому точка присоединения объекта потребителя определена от РУ-0,4 кВ Ф-3 ТП-27, является недействительным, ввиду того, что на момент его составления объект потребителя технологически присоединен в соответствии с актом от 12.02.2004 на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП № 18,                           не отображает реального подключения в настоящее время от ТП-18, обратилась в суд                       с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подключение объекта по адресу: <...>, осуществлено на основании ТУ                         от 19.09.2005 № 07-04-04/0939-1 (далее – ТУ от 19.09.2005), выданных должностными лицами Рубцовских «МЭС» компании.

По данным ТУ от 19.09.2005 заявленная мощность составляет 14,5 кВт, источником электроснабжения определена ТП № 27, точка присоединения РУ - 0,4 кВ                 от ТП №27 фид. Жуковского. Указанные технические условия подписаны главным инженером РМЭС ФИО3, а также иными должностными лицами Рубцовских «МЭС».

Основанием выдачи ТУ от 19.09.2005 являлось заявление фирмы от 03.09.2005                      с просьбой выдачи новых ТУ с новой точкой подключения от ТП № 27 и увеличения мощности до 14,5 кВт ввиду нестабильной работы электроснабжения и несоответствия стандартам подаваемой электроэнергии.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам допуска                               ПУ от 10.09.2013, 17.06.2019, 28.12.2021 спорный объект запитан от ТП-27.

По двустороннему акту передачи материалов от 03.03.2006 фирма передала филиалу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» Рубцовские «МЭС» материалы для монтажа                      и подключения объекта по адресу: <...> по новой электролинии от ТП-27: столб железобетонный к количестве 1 штуки и кабель СИП                       в размере 100 м., после чего дополнительным соглашением от 21.08.2006 года к ранее заключенному между ними договору энергоснабжения от 27.02.2004 № 106130 внесены изменения в части увеличения мощности с 8 кВт до 14,5 кВт.

В приложении к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 106130 потребителя              и гарантирующего поставщика указан перечень точек поставки электрической энергии,            в том числе магазин «Купеческий двор» по улице Жуковского, дом 2 в городе Рубцовске, подключенный от ТП-27.

В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза на предмет определения схемы подключения объекта потребителя, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО4.

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 28.11.2024 № 051-24) эксперт пришел к выводам о том, что схема подключения нежилого здания по адресу:                       <...>, соответствует ТУ от 03.04.2002 и акту                        от 12.02.2004; фактическая мощность режима потребления электроэнергии объектом фирмы составляет 50 кВт по ТУ от 26.08.2024 № 112319/24-01 об увеличении фирмой потребляемой мощности электроэнергии на основании выданных ТУ от 03.04.2002, действующих в настоящее время.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 153, 166, 167, 168, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 26, 37, 38 Федерального закона                от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 2, 4, 6, 7, 15(2),  16(3), 19, 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 28, 34, 36, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в пунктах 50, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2785-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, сочтя заключение судебной экспертизы недостоверным и необъективным доказательством ввиду того,                                     что необходимые эксперту документы передавались истцом напрямую экспертной организации, минуя суд, а также осуществлен неполный осмотр подключенного объекта (осмотр ТП-27 не проводился), установив по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, что спорный объект потребителя подключен                              на основании ТУ от 19.09.2005, констатировав отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов компании оспариваемым актом, признав поведение сетевой организации непоследовательным и противоречивым, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                                 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных     пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 Постановления № 25. Кроме того, по смыслу пункта 74 Постановления № 25 условием констатации ничтожности сделки является указание конкретного публичного интереса, либо охраняемых законом интересов третьих лиц, нарушаемых исполнением сделки, либо являться выявленное противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

С учетом указанных положений, предъявляемое требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                         и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий              для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта                     об осуществлении технологического присоединения.

Из пункта 2 Правил № 861 следует, что их действие распространяется на случаи, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности,                                    но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Из указанного следует, что акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, составленным в результате выполнения сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами № 861,                           и отражающим схему технологического присоединения сетей потребителя                                         к электрическим сетям сетевой организации.

Составление акта об осуществлении технологического присоединения удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя                         к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (статья 539 ГК РФ, пункты 34, 36 Основных положений № 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                                   из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы                                  и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что: процедура технологического присоединения спорного объекта от ТП-27, основанная на принципе однократности, соблюдена ранее составления оспариваемого акта; стороны подписали акт от 10.02.2022 по обоюдному волеизъявлению, фактически повторив схему подключения с 2005 года на основании ТУ от 19.09.2005; ответчик не мог самовольно осуществить подключение от ТП-27, поскольку не имеет доступа                                  к электросетевому хозяйству в ТП-27; хозяйственная деятельность фирмы                                       не прекращалась, а должностные лица компании (ее филиала) на регулярной основе проводили инспекционный контроль, по завершении которого составляли акты, в том числе о допуске ПУ, установленного в ТП-27; истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения подписанием акта от 10.02.2022 его прав и законных интересов, которые повлекли для него неблагоприятные последствия, равно                                как и совершения потребителем противоправных действий, за которые последний несет ответственность, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой                                    и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации ТУ от 19.09.2005, противоречат материалам дела.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально       для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений                        или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например,                          о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только                                       в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае заявление о фальсификации в виде отдельного письменного заявления не оформлено истцом и не указаны признаки подложности доказательств.

Компанией высказана позиция о том, что ТУ от 19.09.2005 написаны на бланке, которого не существовало в 2005 году, при визуальном сличении подпись главного инженера ФИО3 не соответствует оригиналу, ТУ подписаны неуполномоченным лицом.

Учтя показания свидетеля ФИО3, подтвердившего в судебном заседании, что спорные ТУ выполнены на бланке организации и на копии документа его подпись, суды сочли недоказанным мнение истца о подписании спорных ТУ неуполномоченным лицом, в том числе при отсутствии иных доказательств.

Анализируя поведение сторон, суды обратили внимание, что компания, отвергая фактическое составление ТУ от 19.09.2005, являясь субъектом электроэнергетики, которая осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение, составляет документы, подтверждающие технологическое присоединение, и их хранение,                                        на предложение суда не представила журналы регистрации входящей корреспонденции или иные документы, свидетельствующие о выдаче ТУ, учитывая, что представленные обществом документы имеют сведения о дате выдачи и порядковом номере, пришли                к выводу, что отсутствие в архиве истца ТУ от 19.09.2005 (по пояснениям представителя документы за 2005 год уничтожены) не являлось основанием для изменения точки подключения по ТУ от 03.04.2002.

Кассатор в жалобе указывает, что его законный интерес в оспаривании акта                      от 10.02.2022 заключается в устранении незаконного повторного подключения к ТП-27, выразившегося в несоблюдении его сотрудниками и ответчиком процедуры, предусмотренной Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861, в редакции действующей в спорный период,  сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон                           как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                      в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                            а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2      статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим                             или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд округа признает обоснованными указания апелляционной инстанции о том, что потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в условиях выдачи соответствующих документов, в связи с чем, не может нести риски, связанные                       с дальнейшим выявлением совершенных при подключении несоответствий, выявление которых должно состояться как в момент выдачи технических условий, осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики, дальнейших проверок                          в течение длительного времени сотрудниками сетевой организации, и отнесено                                к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

Аргументы кассатора на обращение потребителя с заявкой от 09.04.2022 обоснованно отклонены судами со ссылкой на его вынужденный характер.

Неосмотрительность исполнения компанией своих обязанностей находится в зоне ее ответственности и не может быть противопоставлена потребителю, так как иное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае действия сетевой организации не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного                                    его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления                      № 25).

Суд округа отмечает, что компания вплоть до 2022 года не усомнилась                                  в правомерности подключения объекта потребителя, имевшего договор энергоснабжения от 27.02.2004, перезаключаемый в последующем, неоднократно подписывала акты допуска ПУ. Такое поведение сетевой организации с очевидностью свидетельствует,                что компания на протяжении длительного времени признавала надлежащее подключение спорного объекта к своей системе энергоснабжения.

В этом случае поведение фирмы следует признать добросовестным.

Вопреки доводам истца, заявление ответчика об истечении срока исковой давности являлось предметом судебного разбирательства, но не повлияло на рассмотрение спора                    по существу (страница 19 решения). Фирма в отзыве на кассационную жалобу настаивала на законности и обоснованности судебных актов.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                      в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иные утверждения заявителя кассационной жалобы повторяют позицию компании, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                        № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                          и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.


Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев


ФИО1