Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-56275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2001/25

Екатеринбург

27 июня 2025 г.


Дело № А60-56275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-56275/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.11.2024).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рембытпроплюс» (далее – должник, общество «Рембытпроплюс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление уполномоченного органа о признании общества «Рембытпроплюс» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1; требование уполномоченного органа в размере 979 299 руб. 77 коп, в том

числе: налог – 903 875 руб. 44 коп., пени – 70 409 руб. 83 коп., штраф – 5 014 руб. 05 коп., включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2024 по заявлению уполномоченного органа производство по делу №А60-56275/2023 о признании общества «Рембытпроплюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО3, ФИО4 и заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа 163 850 руб. 19 коп., из которых: 113 068 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего, 50 781 руб. 22 коп. – расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено; солидарно с учредителей должника ФИО3, ФИО4 и заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 163 850 руб. 19 коп., из которых: 113 068 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего, 50 781 руб. 22 коп. – расходы временного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

           В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника уже в марте 2024 года, так как ему стало известно о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства когда обществом МК «КРК-Финанс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, где в качестве обеспечения выступало транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, Р825ВТ196, WDC1648221А640286, 224 л.с., 2010 г.в., о наличии которого у должника указывал уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом; зная о недостаточности имущества должника, управляющий не вправе был осуществлять расходы в рамках процедуры банкротства в расчете на последующее возмещение их заявителем; ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников); взыскание расходов на процедуру банкротства должника с уполномоченного органа как заявителя по делу, является необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2024 производство по делу № А60-56275/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Рембытпроплюс» по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024 составляет 113 068 руб. 97 коп., роме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в размере 50 781 руб. 22 коп., из которых: 4 790 руб. 90 коп. – почтовые, 39 337 руб. 90 коп. – на публикацию в газете «Коммерсантъ», 6 652 руб. 42 коп. – на публикацию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие имущества, невыплату вознаграждения и невозмещение понесенных в процедуре наблюдения расходов, прекращение производства по делу в связи с недостаточностью средств, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с учредителей должника ФИО3, ФИО4 и заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа 163 850 руб. 19 коп., из которых: 113 068 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего, 50 781 руб. 22 коп. – расходы временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе взыскивая вознаграждение и расходы временного управляющего с уполномоченного органа, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет вознаграждения временного управляющего является правильным; управляющим подтверждены расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении должника; прекращение процедуры наблюдения в отношении должника мотивировано недостаточностью его имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что единственным активом, известным временному управляющему, является спорное транспортное средство, находящееся в залоге у кредитора - общества «КРК-Финанс»; сведения об утрате этого имущества, причинении ему вреда, влияющего на уменьшение его стоимости, отсутствуют; доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены; управляющему стало известно о недостаточности имущества должника к концу мая 2024 года, после выявления этого факта управляющий вынес вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства на голосование кредиторов.

 При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

           Согласно пунктам 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

          Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

         Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Вместе с тем в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

          По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Указанная правовая позиция нашла отражение  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Рассмотрев  доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отметили, что обращаясь с заявлением в суд арбитражный управляющий ФИО1, просил взыскать фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024, которое  по его расчету составило 113 068 руб. 97 коп. Проверив расчет финансового управляющего, суды признали его верным, соответствующим положениям пункта 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве.          

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, отчет о платежных операциях с сайта ЕФРСБ, платежные поручения об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1, являвшимся временным управляющим должника,  расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 50 781 руб. 22 коп. (почтовые расходы – 4 790 руб. 90 коп., расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 39 337 руб. 90 коп. и на сайте ЕФРСБ – 6 652 руб.42 коп.).

          Проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора и совокупность представленных данными лицами доказательств, суды отразили, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 21.06.2024,  при вынесении которого установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что 04.05.2024 в суд поступило заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, которое определением от 06.06.2024 принято к производству; кроме того, 11.06.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором  временный управляющий также просил прекратить производство по делу о банкротстве должника по причине недостаточности денежных средств, представив материалы собрания кредиторов от 10.06.2024, из которых усматривается принятие решения о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом, суд указал, что уполномоченный орган, выступающий в качестве кредитора, не намерен в дальнейшем финансировать процедуру банкротства, лица, участвующие в деле не выразили намерения производить финансирование процедуры банкротства. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства не представлено, временным управляющим не выявлено.

           Отметив изложенное, суды констатировали, что  производство по делу № А60-56275/2023 по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

          При этом отклоняя доводы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

           Из материалов обособленного спора по включению требования общества «КРК-Финанс» в реестр требований кредиторов должника следует, что заключено два договора займа № 627-7/2021 от 28.10.2021, №630- 7/2021 от 02.11.2021 на общую сумму 800 000 руб.; кредитор просил признать обоснованным его требования, вытекающие из договоров займа, в размере 3 132 558 руб. 07 коп.; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между обществом «КРК-Финанс» и должником заключены два договора залога № 627-7/2021 от 28.10.2021, № 630-7/2021 от 02.11.2021, предметом которых выступало спорное транспортное средство, предмет залога оценен в 1 200 000 руб.;  в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО1 было установлено, что единственным активом должника, известным временному управляющему, является спорное транспортное средство, находящийся в залоге у данного кредитора; сведения об утрате этого имущества, либо причинении ему вреда, влияющего на уменьшение его стоимости, отсутствовали.

           Суды, учитывая позицию арбитражного управляющего, отметившего, что уполномоченный орган не является органом государственной власти, обладающим точными сведениями о наличии у юридического лица в собственности имущества; информация, имеющаяся у уполномоченного органа, является справочной и подлежит проверке, отразив, что в целях получения актуальных сведений, 12.03.2024 временным управляющим направлены запросы в государственные органы и  руководителю должника; не получив ответы на некоторые запросы, 22.04.2024 управляющим направлены повторные запросы, в том числе в ГИБДД; приняв во внимание, что уполномоченный орган направил ответ на запрос временного управляющего лишь 25.04.2024, сообщив сведения об имущественном состоянии должника, предоставив сведения о расчетных счетах должника, а также указав, что регистрация права собственности на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства не входит в компетенцию налоговых органов, пришли к выводу о том, что информация, имеющаяся у уполномоченного органа, подлежит проверке управляющим.

          Проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суды указали, что ответы из большинства государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, получены только к концу мая 2024; кроме того, также ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и АО «АльфаБанк» предоставлены выписки по счетам должника, позволившие установить отсутствие остатков денежных средств на счетах; суды также отразили,  что именно на основании поступивших ответов из регистрирующих органов арбитражным управляющим было достоверно  установлено отсутствие в имущественной массе должника  иного имущества, кроме  спорного транспортного средства.           

          Судами  при вынесении оспариваемых судебных актов также принято во внимание, что получив приведенные выше сведения, арбитражный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с чем, 11.06.2024  (после проведения собрания кредиторов) им было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

           Установив приведенные выше обстоятельства, признав недоказанной в более ранний срок осведомленность арбитражного управляющего о недостаточности имущества должника уполномоченным органом; констатировав соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 порядка, отраженного в пункте 15 Постановления № 91, по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды, отклоняя доводы уполномоченного органа, пришли к выводу об отсутствии оснований для невзыскания вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве в связи с не обращением арбитражного управляющего после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. При этом суды констатировали, что арбитражный управляющий ФИО5 не осуществлял расходы в рамках процедуры банкротства должника в расчете на последующее возмещение их заявителем, зная о недостаточности имущества должника; добросовестно исполнял обязанности временного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве; случаев необоснованного затягивания ФИО5 процедуры банкротства и увеличения расходов не установлено; такие действия, как запрос документов, получение ответов и анализ полученных документов объективно предполагают определенный календарный период, при этом доводов и доказательств того, что эти обязательные действия могли быть выполнены в более короткий период, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника, а также его учредителей вознаграждения и расходов временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судами  применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов ко всем сразу или к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены как неподтверждающиеся материалами дела, выводов судов приведенные доводы не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-56275/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова