Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А35-5131/2019

313/2019-88470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5131/2019
17 сентября 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», ИНН

4629026667, ОГРН <***>, к ООО УК «Жилсервис-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 82 469 руб. 13 коп., в том числе:

82 469 руб. 13 коп. задолженности за период с декабря по апрель 2019 г. по

договору № 5079 от 01.08.2017.,

а так же судебных 82469,13расходов: 3299 руб. 00 коп. государственной пошлины,

понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в

отсутствие представителя, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания. Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Водоканал города Курска» и ООО УК «Жилсервис-Центр» заключен

в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» договор

«Холодного водоснабжения и водоотведения» от 01 августа 2017 года № 5079, согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать «Абоненту», т.е. ООО УК «Жилсервис-Центр» воду и принимать от него стоки, а «Абонент» (далее по тексту - ответчик) обязуется оплачивать данные услуги.

Истец должным образом исполнил все обязательства, а именно отпустил ответчику воду и принял от него стоки, а ответчик надлежащим образом не исполнил всех обязательств по оплате оказанных услуг МУП «Курскводоканал».

За период с декабря 2018г. по апрель 2019г. Ответчику были оказаны услуги и выставлены счета для оплаты на общую сумму 152 755 руб. 79 коп., по которой ответчиком частично произведена оплата на сумму 70 286 руб. 66 коп..

Объем водоснабжения и водоотведения определяется Истцом по данным, которые Ответчик предоставлял в МУП «Курскводоканал» согласно п. 2.3.4. договора. При расчетах применялись тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные Администрацией Курской области от 24.11.2015г. № 334 и от 13.12.2018г. № 240.

Ссылаясь на наличие задолженности истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018г. по апрель 2019г. в размере 82 469 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 13 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточненное исковое заявлением, просит суд взыскать 72 469 руб. 13 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018г. по апрель 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета- фактуры и т.п.).

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт подачи истцом ответчику-абоненту через присоединенную водопроводную сеть воды в объеме, определенном договором водоснабжения, подтвержден материалами дела, в т.ч. представленными в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Вместе с тем, ответчик-абонент обязанность оплатить принятую воду в полном объеме не исполнил.

Доказательства полной и своевременной оплаты поставленного ресурса в Арбитражный суд Курской области ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Требование поставщика об оплате фактически поставленного ответчику ресурса не исполнено покупателем в добровольном порядке, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в суд с данным иском.

В связи с изложенным, требования об оплате долга в размере 72 469 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем

размере 72 469 руб. 13 коп. долга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к ООО УК «Жилсервис-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис-Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018г. по апрель 2019 г. в размере 72 469 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3299 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.