Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А33-11528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-11528/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2020 №99,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – заявитель, ООО «КраЗМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения к заявлению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.11.2019 №5848-р/кр в рамках государственного контроля (надзора) за опасными производственными объектами Енисейским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «КраЗМ», эксплуатирующего опасный производственный объект - Цех плавильный, рег. №А66-01020-0004, 2 класс, адрес: 660111, <...>. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 19.12.2012 №ВП-66-000981.

Как следует из акта проверки от 30.12.2019 № 06/0098/5848/2019, в ходе проверки, проведенной в присутствии представителей ООО «КраМЗ», выявлены факты нарушения заявителем требований промышленной безопасности.

По результатам проверки старшими государственными инспекторами и государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора выдано предписание от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС в адрес ООО «КраМЗ» с требованиями об устранении выявленных нарушений до 30.03.2020.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21 предписания от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания судом не установлено, заявителем о них не заявлено.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - цех плавильный, рег. №А66-01020-0004, 2 класс, адрес: 660111, <...>..

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в т.ч.:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21 предписания от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС, а именно:

1) в пунктах 2, 4, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 21 предписания от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС указано, что у кранов мостовых электрических (рег.№№ 17068кр (9), 16724кр (8), 22960кр (10), 21542кр (5), 21127кр (4), 17129кр (14), 23459кр (23), 17763кр (21), 16753кр (15), 23303кр(5)) отсутствуют регистраторы параметров работы крана.

Административный орган указывает на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 3 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Согласно пункту 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пункт 3 раздела «Грузоподъемные машины» приложения №2 вышеуказанного Технического регламента устанавливает, что грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены с учетом предусмотренных условий эксплуатации, времени работы и режима работы механизмов. Механизмы подъема грузоподъемных машин, предназначенных для обслуживания интенсивных технологических процессов, должны быть оснащены регистраторами наработки. Регистраторами наработки (с ограничителями грузового момента) должны быть оснащены и все свободно стоящие грузоподъемные краны стрелового типа.

Работа данного прибора направлена на обеспечение безопасности работ и предотвращение аварийных ситуаций.

В соответствии с приложением «Термины и определения» к Требованиям к регистраторам параметров грузоподъемных кранов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 09.02.2001 № 7 (РД 10-399-01), регистратор параметров работы крана - это прибор безопасности, осуществляющий регистрацию, первичную обработку, накопление и хранение оперативной (обновляемой) и долговременной (длительного хранении) информации о параметрах работы крана а течение установленного срока.

Пунктом 6.1 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов РД 10-399-01 предусмотрено, что в связи с введением в действие данных требований необходимость и сроки оборудования кранов регистраторами параметров устанавливаются владельцами кранов по согласованию с предприятиями-изготовителями кранов и регистраторов параметров специализированными организациями и органами Ростехнадзора.

Если ранее изготовленные краны по конструктивному исполнению невозможно оборудовать регистраторами параметров, то владельцами кранов совместно со специализированной организацией проводится их обследование. Материалы обследования кранов и обращения об эксплуатации крана без регистратора параметров направляются в органы Госгортехнадзора для рассмотрения (пункт 6.2 РД 10-399-01).

Постановление Госгортехнадзора России от 09.02.2001 № 7 (РД 10-399-01) утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 22.04.2014 № 163 «О признании не подлежащими применению некоторых актов Федерального горного и промышленного надзора России», однако, учитывая годы выпуска кранов (согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, разделу «ОПО «Цех плавильный», эл. мостовые краны имеют годы изготовления/ввода в эксплуатацию с 1982 г. по 2005 г.), положениями РД 10-399-01 условия эксплуатации данных кранов регламентировались длительное время, в том числе остаются применимыми термины и определения, заложенные в РД 10-399-01.

Согласно действующему в настоящее время ГОСТ 33713-2015. «Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Регистраторы параметров работы. Общие требования» назначение регистраторов параметров работы аналогично определениям, имевшимся в РД 10-399-01. Согласно разделу «введение» применение регистраторов параметров позволяет получать объективную информацию о режимах работы кранов и данные для анализа причин отказов их узлов и механизмов; при проведении экспертизы промышленной безопасности продлевать срок службы кранов и снижать расходы на их обслуживание на основании оценки выработанного ресурса; проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту в зависимости от фактической наработки крана; использовать информацию, как оперативную, так и долговременную, для оценки проектного рабочего периода крана (механизмов), в том числе при сдаче крана в аренду или лизинг.

Таким образом, основное назначение регистраторов параметров – получение информации о работе крана (количестве (весе) поднятого груза, движении тележки крана и пр.).

Заявитель в обоснование своих возражений указывает, что краны введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, что подтверждается паспортами кранов. В паспортах кранов не предусмотрены регистраторы параметров работы, заключения экспертизы промышленной безопасности также не содержат выводов о необходимости оснащения кранов регистраторами.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП по ПС).

ФНП по ПС устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС).

Требования настоящих ФНП по ПС распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

б) мостовые краны-штабелеры;

в) краны-трубоукладчики;

г) краны-манипуляторы;

д) строительные подъемники;

е) подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами);

ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;

з) электрические тали;

и) краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком;

к) сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов;

л) тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах;

м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей;

н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Как следует из паспортов кранов и не оспаривается сторонами, ФНП по ПС распространяется на краны, принадлежащие заявителю.

Согласно подпункту «г» пункта 10 ФНП по ПС, для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей подъемные сооружения (ПС) должны быть оснащены регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также для обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

Пунктом 64 ФНП по ПС определено, что ответственность за приведение в соответствие ПС, изготовленного по ранее разработанным проектам и не оборудованного ограничителями, указателями и регистраторами, необходимыми для обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, либо продолжение эксплуатации ПС со снижением его паспортных показателей назначения (например, грузоподъемности, скоростей механизмов) возлагается на эксплуатирующую организацию.

Как указывает Ростехнадзор по вопросам эксплуатации ПС в письмах от 19.05.2015 №09-00-06/2960, от 10.02.2020 №09-00-06/1010, от 11.02.2020 №09-00-06/1045, выбор подъемного сооружения по его оснащенности регистраторами, ограничителями и указателями, для применения в конкретном технологическом процессе осуществляется в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией опасного производственного объекта, проектом производства работ (ППР) или технологическим регламентом (технологической картой).

Согласно пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Далее на основании указанного Ростехнадзор разъясняет, что в случае, если экспертной организацией по результатам проведенной экспертизы, в заключении экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана не указаны конкретные условия и мероприятия (согласно подпункту 2 пункта 27 ФНП по ЭПБ), в т.ч. по необходимости установки регистраторов, ограничителей, указателей и в проектной документации на ОПО или в ППР, ТК нет требований по оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, то установка регистраторов, ограничителей и указателей на ПС не требуется.

Указанные разъяснения соответствуют содержанию ФНП по ЭПБ.

Поскольку, как следует из паспортов кранов заявителя, оснащение кранов регистраторами не было предусмотрено и заключениях экспертизы промышленной безопасности выводов о необходимости оснащения кранов регистраторами не было сделано, то обязанность по оснащению кранов регистраторами параметров работы у заявителя отсутствовала.

Следовательно, требования административного органа, изложенные в пунктах 2, 4, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 21 предписания от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС об оснащении кранов регистраторами параметров работы являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

2) В пунктах 3, 5, 8, 11, 12 предписания № 06/0098-К, ПС от 30.12.2019 указано, что отсутствует экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) кранов после проведения КВР (№№ 17068кр (9), 16724кр (8), 23459-кр(23)), реконструкции (№ 22960кр (10)), модернизации (№ 19815-кр (22)).

Административный орган указывает на нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункт 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № ФЗ-116 установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-Ф, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п. 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533, срок продления эксплуатации ПС после выполнения капитально-восстановительного и полнокомплектного ремонтов устанавливается в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КраМЗ» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности после выполнения капитально-восстановительного ремонта, реконструкции, модернизации принадлежащих заявителю кранов, что подтверждается представленными в материалы дела экспертизами №№ 66-ТУ-02679-2018, 66-ТУ-07875-2018, 66-ТУ-05452-2018, 66-ТУ-05454-2018, 66-ТУ-00586-2019, в том числе в отношении:

Рег.номер ПС

Дата окончания работ

Содержание работ

Дата проведения ЭПБ

17068кр

01.02.2017

Произведен капитальный ремонт электромостового крана.

19.01.2018

16724кр

20.09.2015

Произведена замена электрооборудования, кабельной продукции. Ремонт механизмов передвижного крана, замена редуктора малого подъема

26.04.2016

23459кр

25.01.2018

Капитально-восстановительный ремонт мостового электрического крана

19.03.2018

22960кр

01.02.2014

Произведена замена редуктора перемещения тележки крана

28.05.2014

19815кр

21.12.2015

Производился ремонт крана. Произведена замена кабельной продукции, шкафов управления, контроллеров, редукторов передвижения крана главного подъема и малого редукторов, ремонт колес.

23.01.2017

В заключениях экспертизы установлен срок продления дальнейшей безопасной эксплуатации ПС.

В отзыве Енисейское управления Ростехнадзора указало, что в представленных экспертизах промышленной безопасности в п.4 «Цель проведения экспертизы» не указано на то, что экспертизы проводились после выполнения капитально-восстановительного ремонта, реконструкции, модернизации.

Из материалов дела следует, что экспертизы проводились после проведения тех или иных работ с кранами.

Согласно заключениям, ЭПБ проводились с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности/оценки технического состояния объекта и соответствие его требованиям промышленной безопасности.

Административным органом не представлено правового обоснования обязанности указывать именно предлагаемую им в отзыве цель для ЭПБ.

Цель проведения экспертизы определена в пункте 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), согласно которому экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункт 27 Правил № 528 Заключение экспертизы может содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Иных целей, которые должны достигаться проведением экспертизы, Правила № 538 не называют.

Доказательств несоответствия представленных заявителем экспертиз требованиям промышленной безопасности административным органом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с позицией заявителя о соблюдении заявителем требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533.

Оспариваемое предписание в части пунктов 3, 5, 8, 11, 12 незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

3) в пункте 18 предписания № 06/0098-К, ПС от 30.12.2019 указано, что в отношении крана мостового электрического (рег.№ 21127кр (4) не проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) после инцидента.

Административный орган указывает на нарушения пунктов 1, 2 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункт 260 («г») Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533.

Согласно. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. «г» п. 260 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в соответствии с приказом общества № 2398/1 от 13.08.2019 г. кран № 4, рег. номер 21127-кр с 14.08.2019 выведен из эксплуатации до восстановления. Ремонтные работы не завершены. При проведении проверки государственные инспекторы уведомлялись об этом. После завершения ремонтных работ обществом будет обеспечено проведение ЭПБ крана.

Данные доводы заявителя о том, что кран выведен из эксплуатации в соответствии с приказом общества, отклоняются судом, поскольку указанный приказ общества не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое неиспользование соответствующего оборудования в производственной деятельности.

О прекращении фактического использования опасного оборудования может свидетельствовать только проведение в отношении крана процедуры консервации.

Данный вывод следует из системного толкования положений статей 6, 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Из данных норм следует, что надлежащими доказательствами, свидетельствующими о проведении эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из видов деятельности в области промышленной безопасности, является, документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 N Ф04-16818/2015 по делу N А46-10990/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N 07АП-9956/11 по делу N А67-4512/2011, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 07АП-5728/2019 по делу N А27-30315/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 N Ф04-5088/2019, Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 304-ЭС19-28440 отказано в передаче дела N А27-30315/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N 08АП-1861/2016 по делу N А46-15006/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 N 09АП-24300/2018 по делу N А40-28497/18.

Хранение незадействованного в производстве крана входит в понятие эксплуатации на основании положений содержащихся в Приложении 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований Закона N 116-ФЗ.

Отсутствие консервации крана при наличии незаконченного ремонта представляет угрозу неопределенному кругу лиц и свидетельствует о несоблюдении заявителем требований промышленной безопасности, таки образом, у управления имелись правовые основания для вынесения пункта 18 оспариваемого предписания, предписание в данной части отвечает критериям ясности и исполнимости.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Доказательств осуществления данных действий заявителем не представлено.

Доказательств неисполнимости оспариваемого пункта предписания не представлено.

С учетом изложенного, пункт 18 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, исполнимым, не нарушающим права заявителя.

Требования заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая неимущественный характер требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2019 № 06/0098-К, ПС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова